Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-800/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Голоперовой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голоперовой Н.А. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоперова Н.А. обратилась в суд с иском к Автономовой Н.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 09 марта 2013 года умер ее родной брат Шутов А.А. При жизни он проживал со своей супругой - Вяткиной Р.В. За две недели до своей смерти брат передал ей в присутствии свидетелей денежные средства в размере N " ... " рублей, пояснив, что передает их (денежные средства) в ее собственность. 15.04.2013г. умерла его супруга - Вяткина Р.В. Автономова Н.Д. являлась двоюродной сестрой умершей Вяткиной Р.В., которой по завещанию принадлежит квартира и денежные средства в размере N " ... " рублей. Полагает, что ее умерший брат - Шутов А.А. отказался от денег и передал их ей, а ответчица незаконно завладела указанными денежными средствами, в связи, с чем просит обязать ответчика возвратить принадлежащие ей денежные средства в размере N " ... " рублей.

Истец Голоперова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Голоперовой Н.А. - Ванюшкина И.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства были переданы братом истицы - Шутовым А.А. за несколько недель до его смерти. Поскольку истец ухаживала за братом, он передал ей денежные средства в размере N " ... " рублей, чтобы она приобретала на эти деньги продукты и лекарства, платила за квартиру, а после их смерти поставила ему с супругой памятники.

Представитель истца Федорова Н.В., заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что свидетелем передачи денежных средств истцу была Капранова О.А., которая отказалась явиться в судебное заседание по причине поступающих со стороны ответчика угроз. Считает, что доказательством того, что ответчик завладела денежными средствами истца, является выписка по счету, согласно которой ответчик внесла указанную сумму на свой счет в отделении Сбербанка России, поскольку ответчик на беседе поясняла, что последнее время живет только на пенсию, а также на денежные средства, перечисляемые из Санкт-Петербурга ее сестрой.

Ответчик Автономова Н.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Автономовой Н.Д. - Штонда А.С. иск не признал. Дополнительно пояснил, что отсутствуют факты, подтверждающие действительную передачу денежных средств истцу ее братом. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету, принадлежащему ответчику, не является доказательством наличия истребуемой истцом суммы. Кроме того, ответчиком не отрицается факт принятия денежных средств в размере N " ... " рублей, поскольку в соответствии с выданной умершей Вяткиной доверенностью ответчица была вправе распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Вяткиной.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Голоперова Н.А. просит отменить решение суда отменить. Суд первой инстанции, при вынесении решения не принял во внимание выписки из лицевых счетов ответчика, из которых следует, что она открывала несколько счетов, с разными денежными суммами. Считает, что Автономова Н.Д. обманным путем получила завещание, лишив прямого и обязательного наследника - родного брата умершей Вяткиной Р.В.- Вяткина Н., которого необходимо было привлечь к участию в дело. Судом не учтено, что спорная сумма денег не является наследственной массой. Судом при вынесении решения не учтены показания свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу Автономова Н. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что Шутов А.А., умерший 09.03.2013, был зарегистрирован совместно с Вяткиной Р.В. по адресу: г. Омск, ул. " ... " .

11.04.2013г. Вяткиной Р.В. составлено завещание, согласно которого все ее имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, после ее смерти переходит Автономовой Н.Д. (л.д. N " ... " ). Вяткина Р.Ф., 20.08.1929г.р., умерла 15.04.2013г. Автономовой Н.Д. 16 октября 2013 года получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств в размере N " ... " руб., истица указала, что данная сумма была передана ей братом Шутовым А.А. в дар и незаконно удерживается ответчиком.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт передачи истице денежных средств в размере N " ... " руб. умершим братом Шутовым А.А., а также незаконного их удержания ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в судебном разбирательстве наследника умершей - Вяткина Н. не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку отсутствуют основания полагать, что вынесенное судом решение разрешает вопрос о правах и обязанностях указанного лица, кроме того, указанное лицо в случае нарушения его прав не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за их защитой.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, поскольку она согласуется с иными доказательствами представленными сторонами, оснований для иной оценки не усматривает.

Не может являться основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика, ходатайства об отложении дела в связи с неизвещением доверителя не заявлял и жалобу на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела ответчик, либо его представитель не подавали.

Иные доводы изложенные в жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи