Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Чеботаревой Е.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

с участием прокурора: Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Калюта А.В. - Базиля В.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Щеклеиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калюта А. В. в пользу Щеклеиной А. В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калюта А. В. в пользу Щеклеиной А. В. государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеклеина А.В. обратилась в суд с иском к Калюта А.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " около 11 час. 20 мин. Калюта А.В. , управляя автомобилем марки "Тойота-Королла", двигаясь со стороны " ... " в районе " ... " , допустил наезд на нее, движущуюся на велосипеде в районе нерегулируемого пешеходного перехода на " ... " г. Омска. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением от " ... " дело об административном правонарушении в отношении Калюта А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено. Она на длительный период была прикована к больничной постели, была ограничена в передвижении и в обычном для себя общении с кругом знакомых и коллег по работе. От добровольной компенсации вреда ответчик уклоняется, не принес ей каких-либо извинений. Просила взыскать с Калюта А.В. в свою пользу " ... " в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Щеклеина А.В. и её представитель Фокин С.А. поддержали исковые требования, пояснив, что в действиях истца нет признаков грубой неосторожности, она ПДД не нарушала, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу истца нет.

Ответчик Калюта А.В. , будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Базиль В.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец грубо нарушила Правила дорожного движения, а именно, в момент ДТП пересекала проезжую часть " ... " по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калюта А.В. - Базиль В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении Калюта А.В. прекращено, его вина не установлена, нарушения ПДД с его стороны отсутствуют. Кроме того, вновь указывает, что причиной ДТП явились действия Щеклеиной А.В. , её грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил ПДД, а именно, переходя дорогу, истец должна была спешиться с велосипеда и пройти пешеходный переход.

В возражениях на апелляционную жалобу Щеклеина А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, заслушав истца Щеклеину А.В. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Базиль В.В. , поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В. , считавшую полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть вторая статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " г. около " ... " мин. водитель Калюта А.В. , управляя автомобилем марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный номер N " ... " , двигаясь со стороны " ... " в районе " ... " , подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на " ... " , допустил наезд на велосипедиста Щеклеину А.В. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Щеклеина А.В. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта БУЗООБСМЭ N N " ... " , повреждение у Щеклеиной А.В. в виде " ... " причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель. Телесное повреждение причинено действиями тупого твердого предмета и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Постановлением ОПДПС УМВД по г. Омску делу об административном правонарушении от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюты А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителя, управлявшего указанным выше транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Однако названное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДТП стало следствием нарушения водителем автомобиля "Тойота-Королла" пунктов 14.2, 14.1, 11.5 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, административном материале N " ... " по факту ДТП, а также пояснениях потерпевшей Щеклеиной А.В. , водителя Калюты А.В. и очевидца происшествия Маниной А.В.

Так, согласно объяснениям потерпевшей следует, что когда она приблизилась на велосипеде к пешеходному переходу, других пешеходов на нем не было. Слева от неё в крайнем правом ряду по ходу движения остановился автомобиль "Газель" - маршрутное такси, транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, также остановились. Водитель автомобиля "Газель" сделал ей знак рукой, чтобы она переходила дорогу, и она, оттолкнувшись от обочины, на велосипеде начала пересечение проезжей части. В этот момент из-за автомобиля "Газель" выехал автомобиль под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение переднего колеса велосипеда с автомобилем, велосипед развернуло и она упала с него на спину на проезжую часть. Аналогичные объяснения были даны истцом сотрудникам ГИБДД при опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям водителя Калюта А.В. , он двигался со стороны " ... " в крайнем левом ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на " ... " , он увидел как из-за двигавшегося впереди справа автомобиля "Газель" выехала девушка на велосипеде. В этот момент он затормозил и велосипедист тоже, после чего падая, она ударилась об его автомобиль.

Как пояснил представитель ответчика Базиль В.В. суду первой инстанции, его доверитель, подъезжая к пешеходному переходу в районе " ... " , заметил, что двигавшийся справа от него автомобиль "Газель" затормозил.

Кроме того, очевидец происшествия Манина А.В. дала пояснения сотрудникам ГИБДД " ... " г., согласующиеся с пояснениями данными истцом, а именно она пояснила, что " ... " следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Калюта А.В. , на переднем пассажирском сиденье, во втором ряду впереди них следовал автомобиль "Газель" желтого цвета - маршрутное такси, который сначала притормозил, так как впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, затем продолжил движение, пешеходов на переходе не было, они следовали дальше, опережая автомобиль "Газель", который неожиданно резко затормозил и из-за его передней части выехала девушка-велосипедист и ударилась в заднюю правую дверь, так как они почти проехали пешеходный переход. После чего Калюта А.В. затормозил.

Соответственно, приближаясь к пешеходному переходу, и видя, что движущееся справа от истца транспортное средство остановилось, ответчик обязан был принять проявить должную осмотрительность и предполагать наличие пешеходов на пешеходном переходе, а не обгонять автомобиль "Газель".

Из материалов дела также видно, что потерпевшая двигалась в дневное время, при естественном освещении, при ясной погоде, в условиях видимости впереди 300 м., в отсутствии на пешеходном переходе других пешеходов, принимая при этом определенные меры осмотрительности, в частности приблизившись к пешеходному переходу, убедившись, что транспортное средство, движущееся в крайнем правом ряду по ходу движения остановилось, уступая ей дорогу, начала движение через пешеходный переход.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП стало следствием грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения истцом Щеклеиной А.В. , своего подтверждения не нашли.

Напротив судом первой инстанции верно установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, явилось нарушение водителем Калюта А.В. требований пп. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кроме того, согласно пп. 11.5 Правил опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем Калюты В.В. , и очевидцем Маниной А.В. , которые указали, что водитель транспортного средства "Газель" остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Очевидно, что сам факт остановки транспортного средства перед пешеходным переходом свидетельствует о наличии условий, при которых Калюта В.В. был обязан остановиться или замедлить движение, выполнив требования п. 14.2. ПДД.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении Калюта А.В. , объяснения сторон по делу; заключение эксперта, в котором определена степень тяжести вреда здоровью истца, как потерпевшего от ДТП; суд исходил из того, что факт причинения Калюта А.В. , управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, средней тяжести вреда здоровью истца доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, определив к взысканию " ... " .

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в полной мере соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для их отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым судом решением, представитель ответчика Базиль В.В. в апелляционной жалобе вновь указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей в совершении ДТП, повлекшем причинение вреда ее здоровью, что в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ освобождает заявителя от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью второй статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1083 Гражданского кодекса РФ особо отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.

Как верно указано судом со ссылкой на пункты 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, на что ссылается в жалобе представитель ответчика, не установлено. При этом обязанность доказать наличие в ее действиях грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Так, судом правомерно было учтено, что Щеклеина А.В. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу действительно обязана была спешиться и пройти через пешеходный переход, ведя свой велосипед рядом с собой, что является нарушением ПДД. При этом судом данные действия верно отнесены к простой неосторожности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в действиях Щеклеиной А.В. переходившей пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, хоть и имеются нарушения правил дорожного движения, однако названные нарушения квалифицируются как вина в форме простой неосторожности; в свою очередь ответчик, управляющий источником повышенной опасности, безусловно допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем с учетом степени и характера нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений, принимая во внимание материальное положение ответчика Калюты А.В. , заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " судом был снижен до " ... " .

Оснований не согласиться с мнением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "