Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-811/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Полыги В.А. , Подвязниковой Н.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе представителя Хиневича А.Ю. - Войкова В.В. на определение Крутинского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Хиневичу А. Ю. исковое заявление Хиневича А. Ю. к Ратину Е. Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности вместе с приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич А.Ю. обратился в суд с иском к Ратину Е.Ю. о признании договора займа от " ... " незаключенным по его безденежности, признании незаключенным обязательства об ипотеке.

Судом постановлено указанное выше определение со ссылкой на то, что в производстве Куртинского районного суда Омской области находилось на рассмотрении дело, по которому вынесено решение по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям, не вступившее в законную силу, в связи с чем заявление возвращено в порядке п. 5 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Хиневича А.Ю. - Войков В.В. просит определение отменить в связи с имеющимися нарушениями процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ратина Е.Ю. Жицкую П.А. , полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Крутинского районного суда находится гражданское дело по иску Ратина Е. Ю. к Хиневичу А. Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно, решением суда от " ... " с Хиневича А.Ю. в пользу Ратина Е.Ю. взыскана сумма " ... " , из которых: " ... " - сумма займа, " ... " - компенсация за пользование займом, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины. На заложенное имущество: нежилое здание со встроенным жилым помещением, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " Б, расположенное по адресу: р. " ... " - " ... " ; здание магазина, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " , литера " ... " , расположенное по адресу: р. " ... " -Б; земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу: р. " ... " " ... " , обращено взыскание с определением начальной продажной ценой " ... " Кроме того, с Хиневич А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Указанные денежные средства взысканы с Хиневича А.Ю. в связи с неисполнением договора от " ... " года, на незаключенность которого истец ссылается при подаче настоящего иска. Взыскание также обращено на имущество, которое являлось предметом ипотечного обязательства которое истец просит признать незаключенным.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиневича А.Ю. без удовлетворения.

При этом, как усматривается из названных судебных актов, предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции были доводы Хиневича А.Ю. о незаключенности договора займа и о его безденежности. По указанным доводам суд пришёл к выводу о том, что " ... " между Ратиным Е.Ю. и Хиневичем А.Ю. был заключен договор целевого займа, по которому обязанность кредитора по передаче должнику денежных средств в сумме, определенной договором, исполнена. Обращая взыскание на недвижимое имущество, суд также проверил наличие оснований для заключения соглашения об ипотеке.

С настоящим иском о признании договора целевого займа от " ... " незаключенным по его безденежности Хиневич А.Ю. обратился в Крутинский районный суд Омской области " ... " г., т.е. после рассмотрения по существу спора, однако до вступления принятого решения в законную силу, т.е. " ... " г.

Поскольку вопрос о признании договора займа от " ... " безденежным уже был предметом рассмотрения по делу, рассмотренному ранее, следует признать, что заявленные " ... " требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предмет заявлений совпадают, а потому исковое заявление Хиневича А.Ю. по настоящему материалу подлежит возврату в силу вышеизложенных норм процессуального права, а также обстоятельств возникшего спора.

С данным выводом суда следует согласиться.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крутинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: