Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С. ,

судей областного суда: Старостиной Г.Г. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре: Усмановой Г.И. ,

с участием прокурора: Даниловой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Максимова С.С. Горбуновой Н.А. , апелляционному представлению прокурора Кировского АО г.Омска на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Русаковой О. Е. к Максимову С. С. о признании недействительным договора купли-продажи дома удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , заключенный " ... " между Русаковой О. Е. и Максимовым С. С. .

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , прекратив право собственности на вышеуказанный жилой дом за Максимовым С. С. , восстановив запись о лице, являющемся собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , Русаковой О. Е. .

Взыскать с Максимова С. С. в пользу Русаковой О. Е. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме " ... " рублей " ... " копеек, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя на ведение дела в суде в сумме " ... " рублей, расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимова С. С. к Русаковой О. Е. , Истоминой Г. А. , Русакову А. А. , Русаковой У. О. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову С.С , указывая, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: " ... " . " ... " ей понадобились денежные средства в сумме " ... " руб. для участия в электронных торгах. В газете она увидела объявление о предоставлении займа под залог недвижимости, позвонив, связалась с Максимовым С.С. и согласилась на предложенные им условия. " ... " между ней и Максимовым С.С. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома по цене " ... " руб ... При подписании данного договора ответчик Максимов С.С. передал ей денежные средства в сумме " ... " руб ... Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, она полагала, что заключала договор займа под залог жилого дома, договор был подписан без намерения передачи в собственность Максимова С.С. принадлежащего ей жилого дома. В связи с чем, сделка купли-продажи является мнимой. Спорный жилой дом является единственным жильем для истицы, ее несовершеннолетних детей и матери. Намерения продавать жилой дом у нее не было, ключи от жилого дома и квитанции об оплате коммунальных платежей она Максимову С. С. не передавала. В " ... " ею был заказан и оплачен проект для проведения электроснабжения в спорном жилом доме.

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , заключенный " ... " между ней и Максимовым С.С. ; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на данный жилой дом и возвратить в ее собственность.

Максимов С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Русаковой О.Е. , Истоминой Г.А. , Русакову А.А. , Русаковой У.О , указывая, что по договору купли-продажи от " ... " приобрел у Русаковой О.Е. жилой дом, расположенный по адресу: " ... " . Сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома. " ... " Максимовым С.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Вместе с тем, Русакова О.Е. отказывается освобождать проданный дом, что нарушает права собственника.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым домом; обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в Кировском АО г.Омска снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Русакова О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Настаивала на том, что она не была намерена продавать дом, фактически заключила договор займа денежных средств на сумму " ... " руб. под залог жилого дома.

Представитель истицы Бырина Е.В. выразила аналогичную позицию по делу.

Максимов С.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Горбунова Н.А. возражала против удовлетворения иска Русаковой О.Е. , встречный иск поддержала. Суду пояснила, что между Русаковой О.Е. и Максимовым С.С. составлен письменный договор купли-продажи спорного жилого дома, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

Ответчик по встречному иску Истомина Г.А. поддержала иск Русаковой О.Е. , встречный иск не признала, указала, что Русакова О.Е. не собиралась заключать договор купли-продажи дома, не была намерена продать свое единственное жилье, а лишь хотела получить деньги в заем. Договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Помощник прокурора КАО г.Омска Шакуова Р.И. полагала, что установлены основания для признания сделки купли-продажи мнимой, оснований для удовлетворения исковых требований Максимова С.С. не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимова С.С. Горбунова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома был заключен между сторонами в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию. Русакова О.Е. не могла не понимать природу совершаемой ею сделки. Доказательств заблуждения истицы относительно природы сделки, как и договора займа не представлено. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Все квитанции по коммунальным платежам оплачены Русаковой Р.Е. в период, когда Максимов С.С. попросил ее освободить дом. Договор по установке электрического котла заключен истицей задолго до продажи дома. Полагает, что лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение и преследовать при этом цель прикрыть другую сделку. В случае, если бы сделка продажи являлась притворной стороны по обоюдному согласию должны были желать прикрыть договор займа, чего не достигнуто. Считает, что заниженная продажная стоимость жилого дома и не переданные Максимову С.С. квитанции правового значения для признания сделки недействительной не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Русаковой О.Е Бырина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Максимова С.С. и его представителя Горбунову Н.А. , поддержавших доводы жалобы, Русакову О.Е. , ее представителя Бырину Е.В. , согласившихся с решением, заключение прокурора Даниловой А.А. , полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Русакова О.Е. , являясь собственником дома, расположенного по адресу: " ... " , " ... " заключила договор купли-продажи данного дома с Максимовым С.С. по цене " ... " руб ... В этот же день документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Омской области.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом выдано Максимову С.С. " ... "

По внешним признакам заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Русакова О.Е. сослалась на то, что не имела намерения отчуждать принадлежащей ей дом, подписывая договор купли-продажи, полагала, что заключала договор займа под залог жилого дома.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судом выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ предусматривает правовое регулирование мнимой и притворной сделок, предусматривая, что ни являются ничтожными.

Мотивируя решение, суд сослался на мнимость заключенного между сторонами договора купли-продажи от " ... "

Вместе с тем, надлежит учитывать, что признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что при совершении данных сделок стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиции применимых к ней правил закона.Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В ходе разбирательства суд установил, что, имея намерение получить " ... " руб. для участия в электронных торгах, Русакова О.Е. позвонила по объявлению, указанному в газете, в котором было предложение о даче в займы до " ... " руб. под залог недвижимости (тел.38-55-08, т1. л.д.11), встретилась с Максимовым С.С. и согласилась на предложенные им условия по представлению займа. " ... " она заключила с ним договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома в обеспечение возврата долга и получила денежный средства в заем.

Непредоставление договора займа не исключает возможности фактического возникновения таких отношений без надлежащего их оформления, при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие воли у Русаковой О.Е. на продажу жилья подтверждается тем, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и членов её семьи, детей - Русаковой У.О. , Русакова А.А. , матери - Истоминой Г.А. , которые зарегистрированы в нем.

Согласно показаний свидетелей " ... " , " ... " , а также представленных в дело договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям, заявления на телефонизацию жилого помещения, подтверждается, факта установления котла отопления, подтверждается, что после приобретения жилого дома истица улучшала условия проживания в нем, в том числе и после подписания договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максимова С.С. о том, что договор по установке электрического котла заключен истицей задолго до продажи дома, не отрицают желания Русаковой О.Е. улучшить условия проживания, чтобы и в дальнейшем им пользоваться.

Суд также верно учитывал, что фактически жилое помещение Максимову С.С. не передавалось, Русакова О.Е. с членами семьи пользуется спорным домом.

При этом ответчик не обосновал, почему став собственником дома с " ... " , он позволил остаться в нем и проживать бывшему собственнику, а также членам его семьи.

Ответчик Максимов С.С. не представил в ходе судебного разбирательства ключи от спорного жилого помещения, квитанции на оплату коммунальных услуг, которые должны быть переданы ему по акту приема-передачи от " ... " , напротив, указанные документы были представлены Русаковой О.Е. При этом, Максимов С.С. не доказал, что вступил во владение жилым домом после его приобретения или, что имел реально намерение это сделать.

Ссылки в жалобе на то, что все квитанции по коммунальным платежам оплачены Русаковой Р.Е. в период, когда Максимов С.С. попросил ее освободить дом, не опровергают их доказательственного значения в подтверждение того, что истица, как собственник жилого помещения, несла расходы по оплате потребляемых услуг и, что именно у нее на руках были квитанции.

Косвенным доказательством свершения договора купли-продажи лишь для вида суд верно расценил тот факт, что рыночная цена в договоре была занижена на " ... " руб., что следует из отчета ООО " " ... " " N " ... " , которым стоимость жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , на " ... " определена в размере " ... " руб.

При этом в материалы дела не приведено обоснования тому, что могло бы послужить причиной для продажи Русаковой О.Е. единственного жилья по значительно заниженной стоимости.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заниженная продажная стоимость жилого дома и непереданные Максимову С.С. квитанции правового значения для признания сделки недействительной не имеют, не могут быть приняты во внимание в силу выше изложенного.

Следует учитывать, что Максимов С.С. не смог объяснить нуждаемость в приобретении именно спорного дома. Изложенная им версия, что жилой дом покупался для проживания отца были опровергнуты тем, что Максимов С.Б. (отец ответчика) является собственником трех квартир в г.Омске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов С.С. пояснил, что дом им был приобретен с целью в дальнейшем его продать.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Максимов С.С. оказывает услуги по предоставлению денежных средств в заем с обеспечением залогом недвижимого имущества, имеющегося у должника.

Как было отмечено ранее, Максимовым С.С. не представлено никаких доказательств наличия у него денежных средств в размере " ... " рублей для спорного жилого дома, принадлежащего Русаковой О.Е.

В подтверждение намерения спорящих сторон заключить договор займа, необходимо обратить внимание на то, что изначально Русакова О.Е. общалась с Максимовым С.С. по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств в заем, о чем свидетельствует распечатка телефонных разговоров с ее мобильного телефона.

До заключения договора купли-продажи со спорным домом изначально Русакова О.Е. общалась с Максимовым С.С. по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств в заем, а уже после совершения сделки по телефону, указанному в ходе судебного заседания представителем Максимова С.С.

Доводы Русаковой О.Е. о том, что продавать дом она не собиралась, договор займа планировала заключить с целью участия в торгах, а также, что от Максимова С.С. ею были получены " ... " руб., суд верно посчитал подтвержденными представленным соглашением о сотрудничестве между инвестором и трейдером от " ... " , предусматривающим внесение денежных средств в сумме " ... " долларов США

Таким образом, Русакова О.Е. не была намерена продавать единственное жилье, договор купли-продажи был составлен формально с целью подобным образом оформить заем под обеспечение залогом имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , заключенный между Русаковой О.Е. и Максимовым С.С. , был совершен с пороком воли, но поскольку волеизъявление сторон был направлено на возникновение правоотношений займа является правильным признать договор купли-продажи дома притворной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору займа, обеспечиваемого залогом недвижимости.

В названной связи и применяя положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности договора купли-продажи, суд верно признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , прекратив право собственности Максимова С.С. , и восстановил запись о Русаковой О.Е. , как собственнике жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя Максимова С.С. о том, что договор купли-продажи жилого дома был заключен между сторонами в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, что Русакова О.Е. не могла не понимать природу совершаемой ею сделки, доказательств заблуждения истицы относительно природы сделки, как и существования договора займа не представлено, подлежат отклонению.

По рассмотренному спору было установлено расхождение воли и волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома, поскольку воля сторон была направлена на возникновение правоотношений из договора займа, обеспеченного залогом недвижимости.

В названной связи подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о законности договора купли-продажи, поскольку он был совершен в надлежащей форме и произведена регистрация перехода права собственности, поскольку данная сделка являлась притворной и прикрывала другую сделку - договор займа денежных средств.

Иск Максимова С.С. о признании Русаковой О.Е. , Истоминой Г.А. , Русакову А.А. , Русаковой У.О. утратившими право пользования жилым домом, очевидно обусловлен заявленными требованиями Русаковой О.Е. , и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу в пользу ее подателя, а потому не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления о том, что суду необходимо было для всестороннего и полного рассмотрения дела опросить непосредственно ответчика Максимова С.С. , несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают положений, которые бы обязывали сторону по делу лично присутствовать в судебных заседаниях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова С.С. Горбуновой Н.А. , апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: