Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска " ... " , которым постановлено: "Исковые требования Пономаренко Ю. С. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об изменении даты и формулировки увольнения, признании наложенного взыскания необоснованным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска N " ... " " ... " "О прекращении трудового договора с Ю.С. Пономаренко " и об увольнении Пономаренко Ю. С. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необоснованными.

Признать приказ департамента имущественных отношений Администрации " ... " от N " ... " "О дисциплинарном взыскании" необоснованным.

Изменить дату и основания увольнения Пономаренко Ю.С. из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, с указанием даты увольнения - " ... " , основание увольнения: п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Пономаренко Ю. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период со " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу местного бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ю.С. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в департаменте с " ... " , в последнее время в должности N " ... " .

В соответствии с приказом руководителя департамента N " ... " " ... " Пономаренко Ю.С. уволена с " ... " в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Считает увольнение необоснованным и незаконным в связи с тем, что добросовестно и своевременно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, что подтверждается неоднократным поощрением руководства, доказательством чему служат как записи в трудовой книжке, так и почетные грамоты. Нарекания к ее работе возникли только в последний месяц работы перед увольнением, которые, как она полагает, направлены на понуждение ее к увольнению.

Уточнив требования, Пономаренко Ю.С. просила признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника по ст. 77 п. 3 ТК РФ, с указанием даты увольнения " ... " , признать наложенное в соответствии с приказом N " ... " " ... " дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период со " ... " по " ... " (30 рабочих дней), взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Пономаренко Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению считает надуманными.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации " ... " Унжакова И.С. иск не признала. Пояснила суду, что " ... " на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине служебных обязанностей муниципального служащего. Указывает, что на дату увольнения взыскание не было снято, в установленный законом срок не обжаловано. Заявила о пропуске Пономаренко Ю.С. срока исковой давности об обжаловании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пояснила, что неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается служебными записками начальника управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации " ... " Устинова А.Б. , докладной начальника организационно -кадрового обеспечения Бутакова А.И. , протоколом заседания рабочей группы о профилактике коррупции в департаменте имущественных отношений от " ... " N " ... " заявлением Оленникова И.В. Считает привлечение Пономаренко Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующее расторжение с нею трудового договора обоснованным и соответствующим тяжести совершенного истцом проступка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что явка специалиста обеспечена не была. Поскольку своего подтверждения указанный факт не нашел, поручение специалистом указания прямого начальника о предоставлении информации первому заместителю директора Департамента проигнорировано, в связи с чем и наложено дисциплинарное взыскание. Выводы суда в указанной части не соответствуют действительности. Судом неверно оценены показания свидетелей и доводы департамента о том, что истцом не исполнены, возложенные на нее обязанности. Полагает что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неверно сделаны выводы в отношении фактических обстоятельств дела. Требования заявителя в части взыскания морального вреда являются необоснованными, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий и связи между действиями работодателя и страданиями истца в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.132-137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лукьянову Н.М. , поддержавшую доводы жалобы, Пономаренко Ю.С. , согласившуюся с решением с суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, Пономаренко Ю.С. работала в департаменте недвижимости Администрации г. Омска с " ... " . С " ... " работала N " ... " , что подтверждается приказом директора департамента от " ... " N N " ... " .

Приказом исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Поморгайло В.В. от " ... " N N " ... " "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей Пономаренко Ю.С. объявлен выговор (л.д. 38 т. 1).

Приказом исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Поморгайло В.В. от " ... " N N " ... " прекращен трудовой договор от " ... " с Пономаренко Ю.С. ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 43-44 т. 1).

Проверяя законность увольнения, суд проверил и законность привлечения Пономаренко Ю.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от " ... " и 26.08.2013.

В тексте приказа от " ... " указано, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка первого заместителя директора Поморгайло В.В.

В докладной первого заместителя директора департамента Поморгайло В.В. указано об игнорировании сотрудником Пономаренко Ю.С. поручений. На основании свидетельских показаний установлено, что Пономаренко Ю.С. явилась к первому заместителю департамента через 20 минут после телефонного звонка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что явка специалиста обеспечена не была не соответствуют действительности. Свидетельскими показаниями подтверждается факт явки Пономаренко Ю.С. к руководству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения по вине Пономаренко Ю.С. возложенных на нее трудовых обязанностей на дату издания приказа о дисциплинарном взыскании ( " ... " ) ответчик не располагал.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Пономаренко Ю.С. совершила дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что в приказе о назначении дисциплинарного взыскания от " ... " N N " ... " не указаны причины и основания его назначения.

По мнению ответчика, основанием к увольнению истца явились ее неоднократные нарушения, которые были отражены в служебных записках.

Так, ответчик указал, что по вине Пономаренко Ю.С. проведение общественных слушаний по установлению публичного сервитута в Октябрьском АО г. Омска было перенесено, указывая на несвоевременное извещение о слушании и утрату истцом документов по вопросу установления публичного сервитута.

Разрешая настоящий спор, изучив должностную инструкцию работника, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у Пономаренко Ю.С. вменяемых должностных обязанностей по организации проведения общественных слушаний и выполнении ею работы, не предусмотренной должностной инструкцией.

Утверждения ответчика, что помимо обязанностей, изложенных в должностной инструкции, Пономаренко Ю.С. должна была исполнять и поручения руководителя не могут повлечь отмену судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что с учетом важности намеченных слушаний по установлению публичного сервитута (как указывал ответчик) ответчиком документально не подтверждено поручение истцу указанных вопросов по организации публичных слушаний. В то же время истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о проведении Пономаренко ряда мероприятий по данному вопросу, которые не повлияли на перенос данного мероприятия, факт утраты Пономаренко документов своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное отношение истца к работе и совершении дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется.

Указания ответчика на коррупционные действия Пономаренко Ю.С. также не нашли своего подтверждения.

В приказе о наказании работника должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, однако вышеназванные приказы такого не содержат.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отказа истца от исполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца неоднократного, виновного неисполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " .

Произведенный судом расчет и размер заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд в соответствии с положением ч. 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, установил размер компенсации морального вреда в размере " ... " исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не согласиться с присуждением именно такой суммы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Пономаренко Ю.С. о признании незаконными и отмене приказов от " ... " N N " ... " , от " ... " N N " ... " , изменил дату и формулировку оснований увольнения Пономаренко Ю.С.

Довод жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, так как в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы представляют позицию ответчика в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: