Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года

дело по апелляционным жалобам представителя несовершеннолетних Пунда К.Ю. и Пунда Н.А. Турыгиной Е.В., ответчиков Галеевой А.А. и Галеева С.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Выселить Галееву Альфию Анваровну, Галеева Сергея Самеховича, несовершеннолетних Галеева Артура Сергеевича, Галееву Софью Сергеевну, Пунда Эльмиру Анваровну, несовершеннолетних Пунда Кристину Юрьевну, Пунда Никиту Алексеевича из жилого помещения по адресу: **, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Галеевой Альфии Анваровны к администрации г.Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о предоставлении отдельного жилого помещения на условиях социального найма по норме предоставления общей площадью не менее *** кв.м. на состав семьи 4 человека отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Омска обратилась с иском к Галеевой А.А., Галееву А.С., Галеевой С.С., Галееву С.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Департамент образования администрации г.Омска, Департамент жилищной политики администрации г.Омска, Департамент имущественных отношений администрации г.Омска, ООО УК "Жилищник-6", Пунда Э.А., Пунда К.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить Галееву А.А., Галеева А.С., Галееву С.С., Галеева С.С., Пунда Э.А., Пунда К.Ю., Пунду Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения муниципального жилищного фонда г.Омска по договору социального найма, расположенного по адресу: ***.

Галеева А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с иском к Администрации г.Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с установленной нормой.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 16.10.12012 исковое заявление Галеевой А.А. направлено в Куйбышевский районный суд г.Омска для рассмотрения по подсудности, дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации г.Омска и представитель Департамента жилищной политики администрации г.Омска Радченко Ю.А. заявленные требования подержала, встречные требования не признала. Согласно Постановлению мэра г.Омска от 04.08.2009 N 607-п "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции" дом *** по ул.*** в г.Омске признан аварийными и подлежащим реконструкции, поскольку он является памятником культуры, сносу дом не подлежит. В квартире *** проживает семья Галеевых и Пунда, которым предоставляется жилое помещение, соответствующее ранее занимаемому им помещению. С требованиями Галеевой не согласна, поскольку данное решение не влияет на их право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчикам представлена трехкомнатная квартира, свободная для проживания.

Ответчик Галеева А.А. суду пояснила, что с иском о выселении не согласна, заявленные требования поддерживает.

Указала, что им был выдан ордер на две комнаты в коммунальной квартире *** в доме *** по ул.*** на состав семьи три человека - она, ее мать, и ее сестра Пунда Э.А. В настоящее время мать умерла, сестра Пунда Э.А. ведет аморальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении детей, совместного хозяйства с ней она не ведет, финансовые лицевые счета разделены решением суда.

В доме она не проживает, с семьей снимает квартиру, поскольку дом признан аварийным, проживать в нем невозможно.

Полагает, что имеет право на получение отдельного жилого помещения на условиях социального найма исходя из нормы 18 кв.м. на человека, то есть не менее 72 кв.м.

Ответчик Галеев С.С. с иском не согласился, требования супруги поддержал

Ответчик Пунда Э.А. с иском о выселении не согласилась, иск Галеевой А.А. поддержала.

Считает, что им необходимо предоставить отдельные квартиры, так как две разные семьи должны проживать отдельно. Вместе с семьей Галеевой А.А. она проживать не сможет, так как у нее вспыльчивый характер.

Представитель несовершеннолетней Пунда К.Ю. попечитель Турыгина Е.В. с иском о выселении не согласилась, поддержала требования Галеевой А.А.

Указала, что несовершеннолетние Пунда К.Ю. и Пунда Н.А. проживают с ней, биологический отец материальной помощи не оказывает. Спорное помещение закреплено за детьми, родители лишены родительских прав.

Полагает, что дети имеют право на предоставление отдельного жилого помещения.

Представитель несовершеннолетней Пунда К.Ю. Угренев А.Ю. с иском не согласился.

Указал, что дом признан аварийным и подлежит реконструкции, а потому на время реконструкции дома и капитального ремонта взамен занимаемого жилого помещения жильцам должно предоставляться жилое помещение маневренного фонда.

Суду не представлены доказательства невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома без выселения жильцов, предоставления жилого помещения маневренного фонда. Согласие жильцов на предоставление другого жилья отсутствует. В трехкомнатную квартиру на окраине города вселяют две разные семьи, один из жильцов ведет аморальный образ, лишен родительских прав.

Извещенные надлежащим образом ответчик Пунда К.Ю., 1996 года рождения, представители Департамента образования Администрации г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО УК "Жилищник-6" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних Пунда К.Ю. и Пунды Н.А. Турыгина Е.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, просила его отменить.

Указала, что суду не представлено доказательств невозможности проведения реконструкции и капитального ремонта дома *** по ул.*** без выселения жильцов. К участию в деле не были привлечены собственники иных жилых помещений данного дома в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Согласия не предоставление иного жилого помещения взамен имеющегося выселяемые семьи Галеевых и Пунда не давали. Не согласилась с выводами суда первой инстанции, отказавшего ей в принятии встречного искового заявления, о том, что данное обстоятельство приведет к длительному рассмотрению дела и не направлено к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение заявленных требований. Однако рассмотрение данного требования в порядке отдельного судопроизводства невозможно, поскольку данным решением семьи из дома выселены, а оспариваемое решение имеет преюдициальное значение.

Также указала, что установленные судом обстоятельства относительно возможности проживания в доме, являющемся памятником, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе ответчики Галеевы А.А. и С.С. с решением также не согласились. Указали, что встречное заявление фактически рассмотрено не было, оценка доказательств судом не произведена. Отметили, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое помещение по договору социального найма лицам, стоящим на учете в качестве нуждающихся, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, что предусмотрено ст.89 ЖК РФ.

Также не согласилась с выводом суда о том, что права несовершеннолетних детей Галеевой А.А. не будут нарушены совместным проживанием с несовершеннолетними Пунда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков Галееву А.А., Галеева С.С., третье лицо Пунда Э.А., ее представителя Турыгину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по доводам жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 17.11.2011 на Администрацию г.Омска возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению жителей квартир *** комнаты *** дома *** по ул.*** в г.Омске, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из указанных судебных постановлений следует, что жилой дом *** по ул.*** в г.Омске заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 N 344 и Постановления Мэра г.Омска от 29.12.2007 N 922-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих сносу и расселению.

Поскольку дом является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, Постановлением Мэра г.Омска от 11.04.2008 N 252-п из числа аварийных, подлежащих расселению и сносу, был исключен.

Заключением межведомственной комиссии от 29.05.2009 и Постановлением Мэра г.Омска от 04.08.2009 N 607-п "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции" дом *** по ул.*** признан непригодным для проживания вследствие аварийного состояния и включен в перечень домов, подлежащих реконструкции.

Судебным решением установлено, что орган местного самоуправления в установленном законом порядке признал факт непригодности жилого дома для проживания и принял решение о расселении граждан, путем включения домостроения в перечень домов, подлежащих расселению.

Во внимание судом приняты результаты обследования, проведенного 15.11.2011 прокуратурой совместно с Госжилстройнадзором по Омской области, которые в совокупности с заключениями межведомственной комиссии позволили сделать обоснованный вывод о том, что состояние жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Срок проведения мероприятий по реконструкции жилого дома определен до 30.11.2011.

В список лиц, подлежащих расселению, включены проживающие на условиях социального найма в комнате *** и *** квартиры *** Галеева А.А. и члены ее семьи Галеев А.С., Галеева С.С., Галеев С.С., а также квартиры *** - Пунда Э.А. и Пунда К.Ю.

В судебном заседании установлено, что квартира ***, общей площадью *** кв.м., состоящая из 2 комнат, в доме *** по ул.*** в г.Омске, на основании ордера предоставлена Аплегатовой Р.Б. на семью из *** человек с учетом дочерей Аплегатовой А.А. и Аплегатовой Э.А.

В связи с замужеством дочери нанимателя сменили фамилии: Аплегатова А.А. на Галееву А.А., Аплегатова Э.А. на Пунда Э.А.

После смерти матери в *** году в договор социального найма были внесены изменения. Постоянно проживающими в двух комнатах квартиры *** на основании ранее выданного ордера зарегистрированы Галеева (Аплегатова) А.А., ее дочь Галеева С.С., сестра Пунда Э.А. и ее дочь Пунда К.Ю.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.05.2010 финансовые счета для оплаты коммунальных услуг квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Омске разделены. *** от общей суммы платежей подлежат оплате Галеевой А.А. (с учетом проживающих с ней Галеева С.С., Галеевой С.С., Галеева А.С.), *** от суммы платежей - Пунда Э.А. с учетом Пунда К.Ю.

Во исполнение Постановления Мэра от 04.08.2009 N 607-п Администрацией г.Омска 28.09.2012 принято Постановление N 1276-п, которым Галеевой А.А., Галееву С.С., Галееву А.С., Галеевой С.С., Пунда К.Ю. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г.Омска, расположенное по адресу: ***.

Постановлением Администрации г.Омска от 25.10.2012 N 1409-п в вышеуказанное постановление внесены изменения. В список лиц, которым предоставлено жилое помещение, дополнительно включены Пунда Э.А., Пунда Н.А.

Поскольку семьи Пунда и Галеевых отказались освобождать жилые помещения в доме *** по ул.*** в г.Омске, Администрацией г.Омска заявлены требования о принудительном их выселении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения при выселении граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, а именно статей 85-89 ЖК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков из признанного непригодным для проживания жилого помещения, судебная коллегия полагает обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Галеевой А.А. к Администрации г.Омска о предоставлении отдельного жилого помещения по норме предоставления жилой площади на условиях социального найма на состав семьи 4 человека, судебная коллегия верно исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома аварийным носит компенсационный характер; другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется истцам не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Галеевой А.А. о необходимости предоставления ее семье жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной на территории г.Омска, противоречат вышеуказанным положениям ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст.ст.85, 86, 89 ЖК РФ. Используемое в данных статьях понятие "выселение" означает освобождение жилого помещения и не подлежит ограничительному толкованию исключительно как выселение в принудительном порядке на основании решения суда. Параметры подлежащих предоставлению гражданам в связи с расселением аварийного жилого дома жилых помещений одинаковы как для случаев, когда такие граждане в добровольном порядке переселяются из непригодного для проживания жилого помещения, так и для случаев, когда с целью освобождения занимаемого ими помещения орган местного самоуправления вынужден обращаться в суд с иском об их выселении. Для того чтобы обязать ответчика исполнить возложенные на него законом обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, Администрация вправе обратиться в суд с указанным иском, поскольку помещение, предоставленное семьям Пунда и Галеевых в рамках реализации Постановления о расселении, истцом определено.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы Галеевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Указание в жалобе на тот факт, что судом фактически не рассмотрено встречное требование подателя жалобы о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку данное требование судом рассмотрено, в резолютивной части отражена его суть.

Положения статьи 89 ЖК РФ судом первой инстанции применены верно. Положение данной статьи о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, к данной ситуации не относится.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что Галеева А.А. состоит с *** на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления не является.

Права несовершеннолетних данным решением нарушены не были, поскольку им предоставлено жилое помещение, равнозначное тому, в котором они являлись нанимателями до расселения жилого дома *** по ул.*** в г.Омске. Кроме того, при расселении жилого фонда личностные характеристики нанимателей учету не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц Пунда К.Ю. и Пунда Н.А. - Турыгиной Е.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Указание на тот факт, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска в интересах Пунда К.Ю. и Пунда Н.А., основанием для отмены решения по существу являться не может, поскольку не лишает представителя несовершеннолетних обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного судопроизводства.

Относительно неправильного применения судом положений статьи 89 ЖК РФ судебная коллегия уже высказалась в указанном определении. Кроме того, необходимо отметить, что согласия нанимателей расселяемого дома на предоставление им жилого помещения не требуется.

Требование о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, всех жильцов дома, включая собственников жилых помещений, судебная коллегия полагает излишним, поскольку в данном судебном заседании разрешается требование Администрации о выселении нанимателей одного жилого помещения дома. При этом основания расселения, обоснованность признания дома аварийным, возможность использования его в дальнейшем под жилье в данном судебном заседании не исследуются, поскольку являются установленными иным судебным постановлением обстоятельствами в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы относятся к действиям суда, которые он обязан совершить в случае принятия встречного искового заявления. Поскольку судом первой инстанции в принятии встречного иска отказано, то данные обстоятельства судебная коллегия во внимание принять не может.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пунда К. Ю. Турыгиной Е. В., Галеева С. С., Галеевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: