Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей областного суда: Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре: Усмановой Г.И. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Саренковой М.Ф. на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саренковой М. Ф. к Муниципальному предприятию " ... " "Пассажирское предприятие N 7" о взыскании премиального вознаграждения за " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саренкова М.Ф. обратилась в суд с иском к МП г.Омска "Пассажирское предприятие N 7", указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " с " ... " . В " ... " истица была лишена премии за невыполнение плана дохода, поскольку план в мае повышали дважды. Показатели рентабельности ее работы нормальные, ее заработок составляет 12-15 процентов от сданной выручки, некоторые кондукторы получают до 70 процентов от выручки. Лишение премии полагала необоснованным.

Просила взыскать с ответчика сумму премии за " ... " в размере " ... " руб.

В судебном заседании Саренкова М.Ф. заявленные требования поддержала и пояснила, что в " ... " был поднят план выручки, но выручка упала вследствие снижения пассажиропотока. Она была лишена премии, но приказ об этом не издавался. Считает, что ей должна была быть выплачена премия за выполнение плана дохода, исходя из суммы привезенной ею выручки. В " ... " ею выполнен план ориентировочно на 87 процентов. Полагала, что работодателем может быть проведена корректировка плана работы до 100 процентов.

Представитель МП г. Омска "ПП N 7" Кузнецова О.П. исковые требования Саренковой М.Ф. не признала, указав, что коллективным договором предприятия установлено премирование, в том числе за выполнение плана. В соответствии с коллективным договором начисление премии за выполнение плана кондукторам производится по результатам работы за месяц при выполнении 100 процентного плана по сбору выручки. Поскольку в " ... " Саренковой М.Ф. выполнение плана составило 85,16 процентов, поэтому премия за выполнение плана дохода ей не начислена и не выплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саренкова М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в " ... " план выручки увеличивался дважды, что не оправдалось. Указывает, что на предприятии другим кондукторам выплачивают премию с более низким, чем у нее процентом выполнения плана. Кроме того, при невыполнении плана другим работникам снижают план до размера фактической выручки

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Саренковой М.Ф. , поддержавшую доводы жалобы, представителя МП г.Омска "ПП N7" Кузнецову О.П. , согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Саренкова М.Ф. с " ... " состоит в трудовых отношениях с МП г.Омска "ПП N 7" в должности " ... " .

Из расчетного листка следует, что Саренковой М.В. в " ... " не была начислена и выплачена премия за выполнение плана дохода, чем и обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неначисленной премии, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.

Премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. На работодателя не возложена безусловная обязанность по выплате премии безотносительно оценки вклада работника в трудовой процесс.

Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании кондукторов в МП г. Омска "ПП N 7" от 15.04.2010г., являющимся приложением к коллективному договору, для данной категории работников установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции кондуктора городского пассажирского транспорта г.Омска от 23.04.2009г. кондуктор обязан выполнять ежедневно плановое задание сбора выручки по реализации билетной продукции за проезд в городском транспорте.

Таким образом, и по условиям заключенного с истицей трудового договора поощрительные выплаты (премия) за выполнение плана по доходам входит в систему оплаты труда и выплачивается согласно коллективному договору.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда и премировании кондукторов прямо предусмотрено, что по результатам работы за месяц при выполнении 100 процентного плана по сбору выручки производится начисление премии за выполнение плана в размере 100 процентов от ЧТС.

Согласно п. 2. 4 Положения об оплате труда и премировании кондукторов условием выплаты премии является выполнение плана доходов.

В названной связи премия для работников установлена локальным нормативным актом организации только при выполнении плана по сбору выручки.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истице премиальной части заработной платы за " ... " .

Ответчиком представлен анализ выполнения кондуктором Саренковой М.Ф. плана доходов за " ... " , в соответствии с которым следует, что план дохода ею за указанный период выполнен только на 85,16 процентов исходя из фактически отработанного времени (л.д. 27)

В названной связи, невыплата истице премии за май 2013г. находит под собой правовые и фактические основания.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными данными о начислениях Саренковой М.Ф. в " ... " , анализами выполнения плана доходов (за другие месяца " ... " , кроме " ... " ), что корректировка плана кондукторов до 100% на предприятии действительно существует, поскольку при выполнении Саренковой М.Ф. в " ... " , " ... " , " ... " , " ... " плана в размере не менее, чем 97,25 процента, премия за выполнение плана дохода ей была начислена.

Вместе с тем, отклонение от плана доходов в названные месяца является незначительным в сравнении с тем, что в " ... " план был выполнен истицей только на 85,16 процента.

Кроме того, выплата премии при таких обстоятельствах относиться к исключительному ведению работодателя и не означает то, что при невыполнении Саренковой М.Ф. плана дохода в " ... " в больше мере, чем в другие месяца, работодатель обязан начислить ей премию.

Локальным нормативным актом предусмотрена обязанность работодателя по выплате премии только при исполнении работником 100 процентов плана доходов, индивидуальное решение вопроса о премировании работников при конкретных обстоятельствах возможно только по усмотрению работодателя.

Невыплата премии Саренковой М.Ф. при данных обстоятельствах не является дисциплинарным взысканием, а потому не требует издания приказа, как то полагала истица.

Доводы апелляционной жалобы Саренковой М.Ф. о том, что в " ... " план выручки увеличивался дважды, что не оправдалось, другим кондукторам выплачивают премию с более низким, чем у нее процентом выполнения плана, кроме того, при невыполнении плана другим работникам снижают план до размера фактической выручки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств какой либо дискриминации или намеренного, неоправданного ухудшения ее положения работодателем, истица не представила.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саренковой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "