Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по частной жалобе представителя истца Бабенко О.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бабенко О. В. к 2 отделу федерального государственного казенного учреждения "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" о признании действий заместителя начальника 2-го отдела ФГУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ незаконными, взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко О.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с иском о признании действий заместителя начальника 2-го отдела ФГУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ, выразившихся во взимании компенсации затрат федерального бюджета незаконными, взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области" неосновательного обогащения в сумме 66000 рублей.

Полагал, что данный иск должен быть рассмотрен судом по месту его жительства, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Шевченко А.А. с определением Октябрьского районного суда г.Омска не согласился, настаивая на том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не регулируются.

Доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст.7 ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч.2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Бабенко О.В. следует, что истец проходит военную службу в войсковой части " ... " и оспаривает действия должностного лица структурного подразделения Министерства обороны РФ - заместителя начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, взимании денежных средств в рамках предоставления ему, как военнослужащему, признанному в рамках действия Федерального закона от 27.05.1998 N 76 "О статусе военнослужащих" нуждающимся в жилом помещении, " ... " в г.Омске, а также просит взыскать в свою пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области" неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей.

Обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, возникли в период прохождения им военной службы и нахождения его в статусе военнослужащего.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав и правовую природу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит рассмотрению в военном суде по месту жительства заявителя в случае обжалования действий должностного лица, в военном суде по месту нахождения ответчика в случае предъявления требований имущественного характера.

Поскольку суд, правильно руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, вернул исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием на суд полномочный рассматривать такие требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, уточнить определение, разъяснив истцу право обратиться с указанным заявлением в суд либо по своему месту жительства - Омский гарнизонный военный суд, либо по месту нахождения ответчика - Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи