Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Давлаталиева Д.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давлаталиеву Д. М. к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлаталиев Д.М. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о взыскании " ... " в счет возмещении вреда здоровью, взыскании " ... " компенсации морального вреда.

В иске ссылался на то, что " ... " приговором Первомайского районного суда г. Омска осужден к 10 годам лишения свободы. " ... " из ИК-3 УФСИН Росси по Омской области он был этапирован в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области. По приезду в учреждение сотрудники, которые принимали этап, без предупреждения начали избивать его руками, ногами, резиновыми палками, травить на него собаку без намордника, считал, что причиной избиения являлась его национальность, так как он является гражданином Республики Кыргызстан. По истечении восьми месяцев его этапировали в ФК ЛПУ ОБ-11 и поставили диагноз: " ... "

" ... " истцу провели МРТ, по результатам которого установлено: " ... " .

Истец Давлаталиев Д.М. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, Михайлова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно записям журнала травматизма осужденный за все время нахождения в ЛИУ-2 в медицинскую часть не обращался, в соответствии с журналом о применении физической силы к нему спецсредства не применялись, считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно работниками ЛИУ-2 осужденному причинен вред здоровью.

Третьи лица Нохрин П.Н. , Крузе С.А. , Бова П.Н. и Юдин Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что осужденный, прибывающий по этапу, подвергается личному обыску, при этом никакой физической силы, спецсредств к истцу не применялось, собаки не присутствуют при осмотре прибывших по этапу.

Третье лицо Юдин Е.С. пояснил, что во время этапирования истца он производил личный досмотр его вещей. Если бы были какие-либо повреждения, он бы об этом знал. Указал, что ведется журнал, в котором отражаются все случаю применения каких-либо спецсредств.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Давлаталиева Д.М. не соглашается с решением суда, просит удовлетворить его требования. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении, на то, что сотрудник отдела безопасности Нохрин П.Н. применил к нему физическую силу до момента проведения личного обыска вне объекта ШИЗО. Заместитель начальника МСЧ Алексеев И.В. отказался зафиксировать причиненные повреждения. Сведения в амбулаторную карту заполняются самовольно. Сотрудники Нохрин П.Н. , Бова П.Н. неоднократно смеялись над истцом, оскорбляли его.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области Панкратов А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области - Михайлова О.С. , третьи лица Нохрин П.Н. , Бова П. Н. , Юдин Е.С. , прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области - Михайлову О.С. , согласившуюся с решением суда, третьих лиц Нохрина П.Н. , Бова П. Н. , Юдина Е.С. , полагавших, что нарушений закона при вынесении решения не допущено, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., указавшую на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет; отказ в судебной защите по мотиву недоказанности заинтересованным лицом нарушения ответной стороной прав и свобод, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Давлаталиев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, назначено реальное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Для исполнения наказания Давлаталиев Д.М. был доставлен в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области " ... " .

Оценивая фактическую основу искового заявления, районный суд установил, что избрание Давлаталиевым Д.М. способа защиты обосновано незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения, выразившимися в нанесении побоев, повлекших повреждение здоровья.

Коллегия судей отмечает, что ч.2 ст.7 Уголовного кодекса РФ закрепляет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Одноименный правовой принцип предусмотрен ст.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Законные ограничения полномочий сотрудников уголовно-исправительного учреждения установлены в отношении исполнения конкретных наказаний, в том числе в отношении наказания, связанного с изоляцией от общества. Превышение допустимого предела полномочий свидетельствует о нарушении закона, а возникшие в связи с этим убытки (ст.16 ГК РФ), а также нравственные и физические страдания, сопряженные с нарушением личных неимущественных прав осужденного, влекут внедоговорную ответственность (ст.ст.1069,1071 ГК РФ).

Разрешая спора, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, районный суд исходил из анализа таких обстоятельств как: наличие (отсутствие) у Давлаталиева Д.М. травматических (посттравматических) изменений; наличие у Давлаталиева Д.М. иных повреждений здоровья, возникших после помещения истца в исправительное учреждение; природа возникновения у Давлаталиева Д.М. повреждений здоровья.

Помимо указанного, правовое значение имеют условия возложения внедоговорной ответственности, предусмотренные положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, такие как: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Наряду с фактическим анализом, районный суд проанализировал положения действующего законодательства, регламентирующие порядок размещения в исправительном учреждении вновь прибывших осужденных.

Так, районный суд правильно применил нормативные положения Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Минюста РФ от " ... " N 205, определяющих объем мероприятий и алгоритм действия сотрудников исправительного учреждения при прибытии нового осужденного.

Основываясь на правильно установленном предмете доказывания, районный суд установил, что в день прибытия в исправительное учреждение Давлаталиев Д.М. был осмотрен медицинским работником, которым наличие телесных повреждений диагностировано не было, жалоб на состояние здоровья при медицинском осмотре истцом высказано не было. При этом, произведенный личный досмотр самого осужденного и его вещей соответствует полномочиям сотрудников уголовно исполнительной системы, предоставленным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части объективными данными не подтверждены.

Ретроспективно оценивая состояние здоровья истца, районный суд учел, что в дальнейшем " ... " истец был осмотрен терапевтом, констатировано удовлетворительное состояние здоровья, а также психиатром; принял во внимание прохождение истцом в период с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , " ... " по " ... " , " ... " по " ... " стационарного лечения в ЛПУ ОБ-11 с диагнозом " ... " .

Из выписки из амбулаторной карта осужденного Давлаталиева Д.М. с очевидностью следует периодический характер жалоб истца на болезненность в поясничной области, при этом, причинная связь данных жалоб с силовым воздействием на истца медицинскими работниками установлена не была (л.д.37).

Судебная коллегия отмечает, что процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной правовой квалификацией таких правовых категорий как предмет спорных правоотношений (основание и предмет иска), доказательства по делу, применимое право.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд установил, что за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обращений за медицинской помощью вследствие получения от сотрудников исправительного учреждения телесных повреждений от Давлаталиева Д.М. не поступало, специальные средства к осужденному не применялись.

Устанавливая медицинские показания для нахождения истца на стационарном медицинском лечении, районный суд проанализировал результаты судебно-медицинского исследования. В рамках данного исследования признаков травматических и посттравматических изменений со стороны костей черепа и позвоночника не выявлено, стационарное лечение обусловлено наличием у истца хронических заболеваний, в том числе травматического генеза вследствие перенесенной истцом черепно-мозговой травмы до осуждения. По результатам медицинского обследования констатировано, что объем медицинской помощи соответствует медицинскому состоянию Давлаталиева Д.М.

При таких обстоятельствах и поскольку выявленные у истца хронические заболевания являются приобретенными и причинной связи с неправомерными действиями сотрудников исправительного учреждения не имеют, районный суд обосновано виновное (противоправное) поведение сотрудников исправительного учреждения и причинение истцу вреда, способом, указанным иске, доказанными не признал.

Мотивируя решение, районный суд также отметил, что с учетом имеющихся у осужденного Давлаталиева Д.М. медицинских показаний, была проведена мультиспиральная компьютерная томография, результаты которой подтвердили отсутствие " ... " у истца.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд условий для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному предмету и основанию иска не усмотрел и в судебной защите избранным истцом способом правомерно отказал. Иное изложение в апелляционной жалобе фактов воздействия на осужденного в качестве повода для апелляционного вмешательства не может быть расценено, поскольку неправомерный характер действий сотрудников уголовно-исполнительной системы доказательно не подтвержден.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи