Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Старостиной Г.Г.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский речной порт" Понедько М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ракитина П. П.ча , Зульфугаровой Ч. Сабир кызы, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ракитиной О. П. , удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату " ... "

Признать за Ракитиным П. П.чем , " ... " Зульфугаровой Ч. Сабир кызы , " ... " Ракитиной О. П. , " ... " право пользования комнатой " ... " на условиях договора социального найма.

Признать за Ракитиным П. П.чем , " ... " Зульфугаровой Ч. Сабир кызы , " ... " ., Ракитиной О. П. , " ... " ., право собственности на комнату " ... " по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин П.П. , Зульфугарова Ч.С. кызы, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ракитиной О. П. , обратились к ОАО "Омский речной порт", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области с иском о признании недействительной приватизации жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований пояснили, что Зульфугарова Ч.С. кызы с 29.04.1993 г. по 23.10.2008 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В 1993 г. ей как молодому специалисту была предоставлена комната N " ... " в общежитии по адресу: " ... " затем в порядке улучшения жилищных условий истице была предоставлена комната N " ... " (в настоящее время - комната N " ... " секция 5). 20.01.1998 г. она зарегистрировала брак с Ракитиным П.П. . 17.04.1998 г. у них родилась дочь О. , которая с самого рождения зарегистрирована и проживает в спорной комнате. Ракитин П.П. также находился в трудовых отношениях с ОАО "Омский речной порт" с 1993 г. и ему предоставлялась первоначально для проживания комната N " ... " в общежитии по адресу: г. Омск, " ... " Б.

В 2013 г. истцы решили приватизировать квартиру, в которой проживают, обратились в ОАО "Омский речной порт",но получили устный отказ без указания оснований. Из справки ГП ОО "ОЦТИЗ" от 26.10.2012 г. им стало известно о том, что " ... " Б по " ... " в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. По сведениям ТУ ФА Росимущества в Омской области указанный дом в реестре федерального имущества не значится. Проживая в общежитии, истцы всегда были уверены, что спорное общежитие является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ОАО "Омский речной порт".

Поскольку ОАО "Омский речной порт" утверждает, что спорный дом по адресу: г. Омск, " ... " Б, был передан ему в порядке приватизации, такая сделка является ничтожной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Поскольку до начала 2013 г. истцы полагали, что общежитие является федеральной собственностью, они просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, истцы полагают, что имеют право на получение его в собственность по договору приватизации.

Просили суд признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "Омский речной порт" на комнату " ... " признать за Ракитиным П.П. , Зульфугаровой Ч.С. кызы, Ракитиной О.П. право пользования комнатой на условиях договора социального найма; признать за Ракитиным П.П. , Зульфугаровой Ч.С. кызы, Ракитиной О.П. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях за каждым.

Истцы, представитель истцов Лопатина Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Омский речной порт" Стефанивская О.А. иск не признала, указала, что в соответствии с планом приватизации Омского речного порта, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области от 29.12.1993 г., числящееся на балансе предприятия общежитие по адресу: " ... " , было передано в уставный капитал ОАО "Омский речной порт". Истцы были вселены в спорную комнату " ... " значительно позже приватизации предприятия, поэтому у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Кроме того, указала, что истцы пропустили срок исковой давности, и нет оснований для его восстановления, поскольку проживая в общежитии длительное время, заключая договоры найма жилого помещения с ОАО "Омский речной порт", они не могли не знать, что общежитие не является муниципальной собственностью, а принадлежит ОАО "Омский речной порт".

Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ ФА Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Понедько М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочный, не основанный на нормах материального права вывод суда о ничтожности сделки приватизации комнаты " ... " ОАО "Омский речной порт". Судом не учтено, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖКРФ" применению не подлежат. Удовлетворяя иск, суд не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Омский речной порт" Стефанивскую О.А. , поддержавшую доводы жалобы, истцов и их представителя Лопатину Т.В. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают истцы и их несовершеннолетняя дочь Ракитина О.П. , в уставный капитал Омского речного порта, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права истцов.

Как следует из материалов дела Зульфагарова Ч.С. была вселена в комнату общежития в связи с трудовыми отношениями с Омским речным портом в 1993г.,то есть, до приватизации данного предприятия и до передачи жилого помещения ему в собственность.

Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции верно признал недействительной передачу в собственность ОАО "Омский речной порт" комнаты N 80, занимаемой истцами, указав, что жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма, вследствие чего, истцы имеют право на получение его в собственность на условиях приватизации.

При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истцы узнали после получения 26.10.2012 г. справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено, при этом в суд с иском истцы обратились 01.10.2013г., срок исковой давности ими не пропущен.

Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО "Омский речной порт" не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский речной порт" Понедько М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: