Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Старостиной Г.Г.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Полехина С.В. Каплиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Полехиной Л. С. к Полехину С. В. удовлетворить:

Вселить Полехину Л. С. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " .

Обязать Полехина С. В. не чинить препятствия Полехиной Л. С. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " .

В удовлетворении иска Полехина С. В. к Полехиной Л. С. о признании договора социального найма расторгнутым, признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " , снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полехин С.В. обратился к Полехиной Л.С. с иском о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 15.10.1990 г. ему на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " , нанимателем которого он является по настоящее время. Истец состоял в зарегистрированном браке с Полехиной Т.М. , брак с которой расторгнут 10.04.1993 г., от совместного брака имеется дочь - ответчик Полехина Л.С.

Полехина Т.М. снялась с регистрационного учёта в 2004 году, в квартире остались зарегистрированными истец и Полехина Л.С. В 2004 году Полехина Т.М. и Полехина Л.С. добровольно выехали из жилого помещения в другое, ответчик проживает по адресу: г. Омск, " ... " . При выезде из квартиры Полехина Т.М. сообщила, что уезжает навсегда, не желает сохранять за собой право пользования жильем, с этого времени не предпринимали никаких мер по реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, вывезли вещи, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения и оплате коммунальных расходов.

Просил суд признать договор социального найма на " ... " в г. Омске с Полехиной Л.С. расторгнутым, признать Полехину Л.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением, обязать УФМС по Омской области снять Полехину Л.С. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Полехина Л.С. обратилась с встречными исковыми требованиями к Полехину С.В. , указав, что после расторжения брака её родителями 10.03.1993 года, они продолжали проживать до тех пор, пока Полехин С.В. не стал причинять побои ей и её матери - Полехиной Т.М. Проживание совместно с Полехиным С.В. стало небезопасным, поэтому они были вынуждены съехать. Затем Полехин С.В. совершил преступление в отношении сожителя Полехиной Т.М. , за что был осужден. Когда Полехин С.В. отбывал наказание, Полехина Л.С. с матерью пытались вселиться в квартиру, но там проживала родственница отца, которая препятствовала вселению, запрещала забрать личные вещи. В данный момент отец также не разрешает ей вселиться, дверь не открывает, сменил замки на входных дверях, кроме того, без согласия её и Полехиной Т.М. вселил посторонних лиц. В спорной квартире остались её личные вещи, что свидетельствует об её намерении вернуться, а также участвовать в приватизации жилого помещения. Просила вселить её в жилое помещение и обязать Полехина С.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Истец Полехин С.В. в судебное заседание не явился,его представитель Каплина Ю.В. требования поддержала, встречный иск Полехиной Л.С. не признала, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Полехина Л.С. свои требования поддержала, в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснила суду, что её право на пользование жилым помещением нарушено с 1998 года, нарушение права продолжается до сих пор, поскольку доступ в квартиру ей закрыт. Она знала о необходимости оплачивать коммунальные услуги за квартиру, но фактически там не проживала, достаточных денежных средств не имела. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Третье лицо Павленко (ранее Полехина ) Т.М. поддержала исковые требования Полехиной Л.С.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации " ... " , Департамента жилищной политики Администрации " ... " , Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каплина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Полехина С.В. , ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, что повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчице во вселении в спорную квартиру. Судом нарушен порядок допроса свидетеля Фоминой Н.Н. , необоснованно приняты во внимание ее показания, являющиеся недостоверными. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о пропуске ответчицей срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Полехина С.В. и его представителя Каплину Ю.В. , поддержавших доводы жалобы, возражения Полехиной Л.С. и Павленко Т.М. , представителя ответчицы Кимстчева Ю.П. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, этот Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По правилу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отказывая Полехину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.

Вместе с тем достаточных доказательств, достоверно подтверждающих выезд ответчицы Полехиной Л.С. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, истец суду не представил. Факт приобретения ответчицей права пользования иным жилым помещением на праве собственности или праве постоянного пользования не установлен.

Из материалов дела следует, что ответчица считает спорную квартиру своим постоянным местом жительства. Спорная квартира была определена местом жительства Полехиной Л.С. до ее совершеннолетия с обоюдного согласия ее родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ.

Тот факт, что Полехина Л.С. , будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала из жилого помещения, сам по себе не свидетельствует о том, что она утратила право пользования жилым помещением.

Заочным решением Ленинского районного суда " ... " от 30.10.2000 г. подтверждено право пользования Полехиной Л.С. спорной квартирой. Данным решением суд определил комнату, площадью " ... " ., расположенную в квартире по " ... " , в пользование Полехиной Т.М. и Полехиной Л.С. , на жилые комнаты открыты самостоятельные финансовые счета. Решение вступило в законную силу 10.11.2000 г. (л.д. 51 т.1).

Регистрируясь в квартире по " ... " , Полехина Л.С. в 2003 г., подтвердила намерение сохранить за собою право пользования указанным жилым помещением.

Судом правильно указано, что не проживание ответчицы в спорной квартире после достижения совершеннолетия обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с Полехиным С.В. , что не свидетельствует об её добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями сторон, свидетелей, материалами уголовного дела по обвинению Полехина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 222 УК РФ в отношении Павленко В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора социального найма расторгнутым, о признании Полехиной Л.С. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Установив, что в настоящее время Полехин С.В. препятствует Полехиной Л.С. во вселении и проживании в квартире, о чём свидетельствуют, в том числе, его пояснения в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Полехиной Л.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление Полехина С.В. о пропуске ответчицей срока исковой давности по требованию о вселении, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в данном случае правоотношения, а, соответственно, нарушение прав Полехиной Л.С. носят длящийся характер.

Ссылка на недостоверность показаний свидетеля Фоминой Н.Н. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку выводы суда основаны не только на этих показаниях, а на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Полехина С.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, ведущих к противоположным выводам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полехина С.В. Каплиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: