Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-941/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Модиной О. В. , Хитрич Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Модиной О. В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " , всего " ... " .

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Хитрич Н. И. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " , всего " ... " .

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу ИП Война О. С. расходы по оплате экспертного заключения в сумме " ... " .

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Модиной О.В. , Хитрич Н.И. обратилось в суд с иском к ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителей. В обоснование указали, что истцам на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N " ... " от " ... " принадлежит домовладение N " ... " по " ... " в г. Омске. Строительные работы в переданном жилом доме не отвечают требованиям договора и строительным нормам, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет " ... " . Истцы также были вынуждены понести расходы, связанные с установкой ограждения земельного участка, монтажом навеса под автомобиль, установкой водонагревателя в размере " ... " и замену трассы отопления 2-го этажа в размере " ... " . Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценили в " ... " каждый.

Просили взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Модиной О.В. денежные средства на устранение строительных недостатков - " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , компенсацию реально понесенных затрат в сумме " ... " ; в пользу Хитрич Н.И. денежные средства на устранение строительных недостатков - " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , компенсацию реально понесенных затрат в сумме " ... " ; а также штраф в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере 25 % и истцов по 12,5 % в пользу каждого.

В рамках рассмотрения спора представитель ОРОО "ОЗПП" исковые требования в части компенсации стоимости устранения строительных недостатков уточнил на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Модиной О.В. и Хитрич Н.И. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме " ... " .

В судебном заседании представитель ОРОО "ОЗПП" Рользигер М.А. заявленные требования поддержала.

Истцы Модина О.В. , Хитрич Н.И. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. исковые требования признал частично. Факт наличия строительных недостатков не оспаривал, вместе с тем, указал на завышенный размер стоимости их устранения. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на установку водонагревателя и замену трассы отопления просил отказать, так как вышеуказанные расходы были понесены истцами по своей инициативе. Указал на отсутствие доказательств причинения истцам действиями ответчика морального вреда. Просил снизить размер взыскиваемого штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", которые являются подрядными организации, осуществлявшими строительство дома. Указывает, что заключение ИП Война О.С. , положенное судом в основу решения не соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта надлежащим способом не подтверждена.

Также в суд апелляционной инстанции представителем ответчика направлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ОРОО "Первое общество защита прав потребителей" Дмитриева Д.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Модиной О.В. и Хитрич Н.И. на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N " ... " от 10.02.2012, заключенному с ООО " Джаст Ф. Л. ", на праве общей долевой собственности ( Модиной О.В. - " ... " доли, Хитрич Н.И. - " ... " доли) принадлежит 2-х этажный жилой дом площадью " ... " кв. м., литер А, расположенный на земельном участке площадью " ... " кв. м. по адресу: " ... "

В исковом заявлении истцы ссылались на наличие в жилом доме недостатков строительных работ, при этом истцами представлено экспертное заключение N " ... " от " ... " ООО "ОМЭКС", согласно которому в жилом доме N " ... " по ул. " ... " в г. Омске имеются кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, при производстве штукатурных работ до 10 мм на 1 метр длины, что является сверхнормативным. Имеются сверхнормативные отклонения оконных блоков от вертикали (до 8 мм). Имеются недоделки при устройстве и отделке элементов крыльца и обналички балкона. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно " ... " .

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП Война О.С. N " ... " от 05.11.2013, в домовладении N " ... " по " ... " в г. Омске имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: в гостиной, ванной, кухне, комнатах N 3, 4, 5, 6, 7, 8 - отклонение стен от вертикали сверх нормативного значения (несоответствие п. 3.67 СНиП 3.04.01-87); отклонение от вертикали оконных конструкций (несоответствие ГОСТ 52479-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами"); неокрашенные горизонтально расположенные элементы ограждения балкона по периметру с нижней стороны; в комнате N " ... " отсутствие ламината в правом ближнем углу на площади 0,00078 кв. м., вмятина на левом пластиковом откосе окна; на крыльце с внутренней части двора отсутствует часть потолочной доски на площади 0,7 кв. м., неплотное примыкание металлочерепицы крыши к фасаду дома на площади до 0,25 кв. м. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет " ... " .

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация эксперта ИП Война О.С. , проводившего экспертизу по делу не подтверждена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квалификация данного эксперта подтверждена квалификационными сертификатами, из содержания которых следует, что Война О.С. аккредитован в области строительно-технической экспертизы и имеет специализацию экспертиза технического состояния зданий и сооружений (л.д.127). Кроме того, из вводной части заключения эксперта следует, что Война О.С. имеет высшее техническое образование инженер-механик. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении сведения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В указанной связи подлежат отклонению и доводы, направленные на переоценку выводов, изложенных в экспертном заключении. Наличие строительных недостатков не отрицалось представителем ответчика, в судебном заседании он пояснил, что ответчик признает заявленные требования в пределах суммы " ... " (л.д.163 оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что поставленные судом на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует наличия специальных знаний.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика направлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По рассматриваемому делу судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем ответчика не обоснована невозможность заявления данного ходатайства суду первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2013, представителем ответчика не высказывалось сомнений в законности и обоснованности заключения эксперта ИП Война О.С. (л.д.163, оборот). Не заявлялось ответчиком и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также представитель ответчика полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО " Джаст Ф. Л. " о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", которые являются подрядными организациями, осуществлявшими строительство дома.

Между тем, не привлечение указанных лиц к рассмотрению дела не может повлиять на законность постановленного решения.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору от 10.02.2012 продавцом жилого дома выступает именно ООО " Джаст Ф. Л. ", в связи с чем ответственность за передачу товара ненадлежащего качества правомерно возложена на него судом.

Правоотношения между ООО " Джаст Ф. Л. " и организациями, осуществлявшими подрядные работы, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО " " ... " " и ООО " " ... " " не разрешается.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при таких обстоятельствах не является обязанностью суда.

Разрешая требования о взыскании фактически понесенных затрат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что приобретение водонагревателя, а также замена трассы отопления были вызваны ненадлежащим проведением работ по договору ответчиком суду представлено не было. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: