Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-942/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Кочеровой Л.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Лавриненко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Лавриненко Л. В. в удовлетворении иска к Зайцевой Т. П. о защите чести и достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Л.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения N " ... " в доме " ... " по улице " ... " , где проживает с мужем и тремя детьми, двое из которых малолетние.

Собственниками она избрана в качестве их уполномоченного представителя, а также старшей по дому. 09 октября 2013 года состоялось общее собрание, где присутствовало около 20 человек, в том числе Зайцева Т.П. , собственник квартиры N " ... " . На указанном собрании ответчиком в присутствии иных лиц, проживающих в доме, были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Во время собрания Зайцева Т.П. подбежала к ней, схватила за руку, начала трясти и кричать: "Ты воровка! Ты воруешь мои деньги!". Полагала, что употребление Зайцевой Т.П. по отношению к ней данных выражений является утверждением о фактах, которые нельзя отнести к критическим высказываниям, отражающим индивидуальное мнение ответчика. Действиями Зайцевой Т.П. ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она испытала чувство унижения, обиды, напряжение, горечь, враждебность ответчицы, а так же окружающих. Указала, что является законопослушным гражданином, имеет юридическое образование. С учетом изложенного просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязать ее в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие сведения путем инициации общего собрания собственников помещений и принесения публичных извинений на данном собрании. Кроме того, просила взыскать с Зайцевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " , а также расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " .

В судебном заседании Лавриненко Л.В. и ее представитель Клычева И.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Зайцева Т.П. и ее представитель Земит С.К. иска не признали, полагали требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавриненко Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ею доказан факт распространения порочащих ее сведений. Также ссылается на то, что распространенные в отношении нее сведения не соответствуют действительности, поскольку факт совершения лицом преступления может быть установлен только по приговору суда. Полагает, что обвинение ее в воровстве нельзя расценивать как субъективное мнение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Зайцеву Т.П. и ее представителя Земит С.К. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, 09 октября 2013 года в 19 часов 00 минут состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " , на котором присутствовали около 20 человек. В том числе на собрании присутствовала Зайцева Т.П. , собственник квартиры N " ... " в вышеуказанном доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на данном собрании Зайцева Т.П. подбежала к ней, схватила за руку, и выкрикнула: "Ты воровка! Ты воруешь мои деньги!".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения сведений, однако высказывания ответчика явились выражением его субъективного мнения и носили оценочный характер.

Вывод суда о доказанности факта распространения порочащих истца сведений судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

Бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагается на истца.

При этом достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имели место высказывания, порочащие честь и достоинство истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Свидетели Киселева Е.М. , Ларионова Е.В. , Тамочкин А.С. , Сырбу М.В. , Рощупкина Е.Н. факт распространения порочащих сведений ответчиком подтвердили. Между тем, судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей. В частности, свидетели Ларионова Е.В. и Тамочкин А.С. являются сотрудниками УК " " ... " ", работают с истцом в одной организации. Сырбу М.В. является дочерью Лавриненко Л.В. Из изложенного следует, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие конфликтных отношений между сотрудниками УК "Центржилсервис" и собственниками жилых помещений.

При этом свидетели Лесная В.Ф. , Литвиненко Е.П. , Зязева В.Д. , Кузнецова Г.Н. отрицали факт оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца. Как следует из материалов дела, указанные лица являются жителями дома, в котором проживают Лавриненко Л.В. и Зайцева Т.П. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Каких-либо иных доказательств распространения порочащих сведений помимо объяснений самого истца, и показаний свидетелей, которые, по мнению судебной коллегии, могут быть заинтересованы в исходе дела, суду представлено не было.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая осуществлялась во время проведения собрания. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом, так как такого рода аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку определить относимость этой аудиозаписи не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу обстоятельства распространения порочащих сведений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ истцом доказаны не были, с учетом чего вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда, при таких обстоятельствах повлиять на законность решения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лавриненко Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: