Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Павленко Е.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горностаевой М.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Горностаевой М. С. исковое заявление к Запеваловой Т. В. об изменении условий договора, с прилагаемыми документами.

Разъяснить Горностаевой М. С. право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Омска ( " ... " , " ... " )".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева М.С. обратилась в суд с иском к Запеваловой Т.В. об изменении условий договора ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением и пожизненного содержания. В обоснование указала, что " ... " между сторонами был заключен договор ренты. По вышеуказанному договору плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты в счет пожизненного содержания " ... " руб. Горностаева М.С. сохраняла право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: " ... " , " ... " .

Размер ежемесячных выплат был увеличен сторонами в марте " ... " г. до " ... " ., а летом " ... " г. - до " ... " руб.

Просила увеличить сумму ежемесячных выплат до размера прожиточного минимума в Омской области для пенсионеров - " ... " руб., обязать выплачивать ответчика ей ежемесячно ренту в указанном размере.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Горностаева М.С. просит определение отменить, указывает, что гражданские дела по другим спорам между ней и Запеваловой Т.В. по поводу " ... " в " ... " были приняты в производству и рассмотрены Первомайским районным судом г. Омска. Указывает, что в силу возраста и состояния здоровья для нее затруднительно ездить в Кировский районный суд г. Омска.

Выслушав Горностаеву М.С. , поддержавшую доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, Горностаева М.С. обратилась в суд с требованием об изменении договора ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением по адресу: " ... " , " ... " пожизненного содержания, заключенного между ней и Запеваловой Т.В. , и увеличении предусмотренных договором ежемесячных рентных платежей.

В исковом заявлении Горностаевой М.С. местом жительства Запеваловой Т.В. указана " ... " в г. Омске.

С учетом характера иска, заявленного Горностаевой М.С. , по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, ей следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г.Омска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Горностаевой М.С. подано в Первомайский районный суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, Первомайский районный суд г. Омска пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции правильно разъяснил Горностаевой М.С. о том, что для разрешения спора ей необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Омска ( " ... " , " ... " ).

Доводы частной жалобы Горностаевой М.С. о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Омска, поскольку иные дела с участием сторон были рассмотрены в указанном суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Споры между Горностаевой М.С. и Запеваловой Т.В. , рассмотренные Первомайским районным судом г.Омска, касались права Горностаевой М.С. на " ... " в г. " ... " , в связи с чем были правильно приняты этим судом к производству на основании ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество - суду по месту нахождения этого имущества.

Доводы Горостаевой М.С. о том, что в силу возраста и состояния здоровья для нее затруднительно ездить в Кировский районный суд г.Омска, хотя и заслуживают внимания, однако не могут влечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным, а постановленное по делу определение признается законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Горностаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: