Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Глушкова А.В. - Бакал О.И. , апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО":

- в пользу Глушкова А. В. " ... " 94 коп. ( " ... " ) страхового возмещения в счет утраченного заработка, " ... " расходов по оплате помощи представителя и " ... " расходов по оформлению доверенности представителя;

- в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " 58 копеек.

Взыскать с Попова А. В. :

- в пользу Глушкова А. В. " ... " денежной компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате помощи представителя и " ... " расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме " ... " ;

- в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " .

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", П. А.В., БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " произошло ДТП, виновником которого является ответчик П. А.В., который будучи лишенным права управления транспортными средствами, следуя на автомобиле марки " " ... " , допустил столкновение с мотоциклом марки " ... " под его управлением. Гражданская ответственность П. А.В. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". В результате ДТП ему причинены телесные повреждения по признаку средней тяжести, в связи с чем, он длительное время проходил лечение. Расходы на лечение в общей сумме составили " ... " ( " ... " на приобретение пластины, " ... " - на прохождение компьютерной томографии и " ... " - на приобретение ортопедических стелек).Установление металлоконструкции, исследование методом МСКТ и приобретение ортопедических стелек было назначено ему лечащим врачом. По программе обязательного медицинского страхования ему не была предоставлена металлоконструкция, поскольку на момент выполнения операции она отсутствовала в наличии в медицинском учреждении. Исследование МСКТ проводится бесплатно только лицам, проходящим стационарное лечение, а он на тот момент уже не проходил такое лечение. При таких обстоятельствах, полагал расходы подлежащими взысканию. Кроме того, в результате полученной травмы он был лишен возможности трудиться и получать доход.

Просил взыскать:

- с БУЗОО "КМХЦ": " ... " расходов на приобретение пластины, " ... " расходов на прохождение компьютерной томографии и " ... " расходов на приобретение ортопедических стелек;

- с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО": " ... " 36 копеек утраченного заработка за период с " ... " по " ... " года, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за невыполнение требований потребителя;

- с П. А.В.: " ... " денежной компенсации морального вреда, а также " ... " 15 копеек в счет возмещения вреда здоровью (15% от величины прожиточного минимума), начиная с " ... " года;

- со всех ответчиков: " ... " расходов по оформлению доверенности представителя, " ... " расходов по оплате услуг представителя и расходы по проведению экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Глушков А.В. исковые требования уточнил в части суммы утраченного заработка. Указал, что всего в общей сумме утраченный заработок равен " ... " 94 копейки.

В судебном заседании Глушков А.В. участия не принимал. Его представитель Бакал О.И. иск поддержал с учетом уточнений и дополнений. Пояснил, что авария произошла в результате нарушения П. А.В. требований Правил дорожного движения. Поскольку на момент причинения вреда здоровью Глушков А.В. не был трудоустроен, то размер утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации, и величины утраты общей трудоспособности, определенного по заключению судебно-медицинской экспертизы. Полагал возможным взыскать стоимость ортопедических стелек с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик П. А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Данилов Р.Н. исковые требования не признал.

Представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Дробный Е.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не был трудоустроен, а обучался в учебном учреждении, то расчет утраченного заработка истца должен быть произведен исходя из размера стипендии, которую он получал. При обращении в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Глушков А.В. не представил подлинники необходимых документов, ссылаясь на то, что документы могут ему понадобиться при обращении в суд. Поскольку на момент обращения к страховщику истец не представил заключение о степени утраты трудоспособности и подлинники необходимых документов, назначить и выплатить страховое возмещение не представилось возможным. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных вопросов, были установлены только в ходе судебного разбирательства. Поэтому, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. В части расходов на лечение истец не был лишен права и возможности на их бесплатное получение в медицинском учреждении, но по своей инициативе приобрел медицинские устройства и услуги за собственный счет.

Представитель БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Сысоева О.С. исковые требования не признала. Пояснила, что при проведении Глушкову А.В. плановой операции в БУЗОО "КМХЦ" отсутствовала в наличии необходимая металлоконструкция. Глушков А.В. мог подождать поступление металлоконструкции, угроза для его здоровья, как и срочность в проведении операции, отсутствовала, но истец приобрел металлоконструкцию за счет собственных средств. Сама операция истцу была выполнена в рамках программы обязательного медицинского страхования. Исследование методом МСКТ выполняется бесплатно только пациентам, проходящим стационарное лечение. В БУЗОО "КМХЦ" вообще отсутствует аппарат для проведения исследования методом МСКТ, поэтому, пациенты, находящиеся на стационарном лечении, направляются в иные медицинские учреждения для прохождения такого исследования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глушкова А.В. - Бакал О.И. просит решение суда изменить в части отказа в возложении на П. А.В. обязанности по возмещению вреда здоровью с " ... " по дату восстановления трудоспособности, полагая, что Глушков А.В. имеет право требовать возмещения вреда ежемесячно до получения профессии. В части отказа во взыскании штрафа не соглашается с выводами суда, указывая на нежелание страховой компании выплачивать страховое возмещение. Полагает сумму компенсации морального вреда заниженной, а отказ в возмещении дополнительных расходов, понесенных на основании назначений врача, незаконным.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение суда отменить, полагая размер компенсации морального вреда заниженным. Указывает на то, что расходы Глушкова А.В. на лечение носили вынужденный характер, поскольку бесплатно металлоконструкция(пластина) предоставлена быть не могла, а приобретение ортопедических стелек вызвано необходимостью восстановления функций травмированной ноги.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Сысоева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора САО г. Омска, апелляционной жалобы, выслушав представителя Глушкова А.В. - Бакал О.И. , поддержавшего жалобу, возражения представителей ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Дробного Е.И. , БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Сысоевой О.С. , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, " ... " в районе " ... " в р. " ... " области произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... " , под управлением П. И.В., и мотоцикла марки " ... " , под управлением Глушкова А.В. Виновным в ДТП признан ответчик П. И.В., который при обгоне следующего впереди в попутном направлении справа мотоцикла не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, и допустил столкновение с последним. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность П. И.В. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Поскольку в результате ДТП Глушков А.В. получил телесные повреждения по признаку средней тяжести, им были заявлены требования о возмещении утраченного заработка, понесенных дополнительных расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что П. обязан возместить причиненный истцу моральный вред, так как в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами не оспариваются, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При этом судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, отклоняя доводы жалобы и апелляционного представления в этой части по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

При определении размера компенсации морального вреда требования вышеприведенных норм судом учтены в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно установил степень, характер и объем причиненных истцу физических и моральных страданий, принял во внимание обстоятельства ДТП, установленные действия его участников, не имевших прав на управление транспортными средствами. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий ДТП, которые не были учтены судом и с которыми могло быть связно увеличение компенсации морального вреда, апеллянтами не представлено.

Разрешая требования в части возмещения утраченного заработка, суд исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, по смыслу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Верно применив положения ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ в совокупности с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 263, районный суд обоснованно взыскал со страховой компании утраченный заработок исходя из степени утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной постановлениями Правительством Российской Федерации. Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме " ... " 94 копейки за период по " ... " года. В данной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. выражает несогласие с отказом в возложении на П. А.В. обязанности по выплате истцу Глушкову А.В. возмещения вреда здоровью ежемесячно с " ... " года. С доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В то же время принятие решения о выплате истцу ежемесячных платежей на будущее в данном случае не будет отвечать принципу исполнимости решения, поскольку обстоятельства утраты общей нетрудоспособности в сумме 15 % не носят абсолютный характер, как то имеет место быть при установлении инвалидности или потере кормильца. Конкретный размер платежей зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности, которая меняется во времени и подлежит доказыванию за каждый конкретный период. Доказательства, позволяющие установить утрату общей трудоспособности в размере 15 % начиная с " ... " года, в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы у пострадавшего (истца) имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15 % по последствиям травмы левой стопы только в период с " ... " и по дату составления экспертного заключения (л.д. 211 т.1).

Поскольку суд указал, что в случае сохранения у истца в будущем утраты общей (профессиональной) трудоспособности в установленной на настоящее время степени или иной степени, он не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в сумме, оставшейся до " ... " , а по исчерпанию страховой суммы - уже к П. А.В., как непосредственному причинителю вреда, судебная коллегия с отказом суда в этой части иска соглашается.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда об отказе во взыскании дополнительных расходов, понесенных истцом на лечение, полагая выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца дополнительных расходов на приобретение металлоконструкции (платины) и оплату исследований методом МСКТ, поскольку данные виды медицинской помощи предусмотрены программой ОМС (Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утв. Постановлением Правительства Омской области от " ... " N 277-п) судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт несения истцом расходов на приобретение металлоконструкции (платины) и оплату исследований методом МСКТ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

" ... " Глушков А.В. приобрел в ООО "Компания "Отечество" за " ... " пластину с УСВ ALPS-HF (De-Puy)-Y-образную, что подтверждено договором купли-продажи и квитанцией (т.1 л.д.16-18).

" ... " года, " ... " и " ... " Глушков А.В. путем заключения договоров добровольного медицинского страхования оплатил исследования методом МСКТ в БУЗОО "Клинический диагностический центр" в общей сумме " ... " (т.1 л.д.19-20, 23-26).

Необходимость приобретения пластины обусловлена принятым " ... " врачами решением об оперативном лечении в объеме реконструкции переднего отдела пяточной кости с использованием металлоконструкций, трансплантантов, на что указано в заключении судебной медицинской экспертизы (л.д. 202, т.2).

Указание на плановый, а не срочный характер установки пластины о необоснованности несения истцом расходов в любом случае не свидетельствует. Медицинские документы указаний на плановый характер операции не содержат. Истцу рекомендовано оперативное лечение, однако, необходимые для проведения операции металлоконструкции в лечебном учреждении отсутствовали, что подтверждено представленными в суд медицинскими документами, в связи с чем, несение им расходов для их приобретения являлось для него вынужденным. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, когда именно истцу могла быть за счет средств ОМС представлена указанная пластина.

Невозможность получения им пластины и прохождения исследований методом МСКТ за счет средств ОМС подтверждена и ответом БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от " ... " N 724, из которого усматривается рекомендация о прохождении исследований методом МСКТ, справкой лечащего врача (л.д. 157 т.1), а также пояснениями представителя БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

Также " ... " Глушков А.В. приобрел одну пару ортопедических стелек за " ... " (т.1 л.д.19). Постоянное ношение индивидуальных стелек для левой стопы либо изготовление ортопедической обуви обусловлено диагнозом истца и установлено экспертом Черепановым Д.Е. (л.д. 208 т. 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что за время нахождения Глушкова А.В. в стационаре ему проведено пять оперативных вмешательств: " ... " - некрэктомия ран левой стопы; " ... " - пластика дефекта кожи левой стопы по Парину; " ... " - шов сухожилия разгибателя 1 пальца левой стопы. Кроме того, имела место повторная госпитализация в отделение травмотологии-1 БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с " ... " по " ... " с диагнозом консолидированный перелом левой пяточной кости, состояние после остеосинтеза пластиной. " ... " выполнена операция в объеме извлечения металлоконструкции из левой пяточной кости.

При таких обстоятельствах необходимость приобретения и ношения стелек в межоперационный период в целях восстановления функций стопы сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 10, 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем в сумму страховой выплаты включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Таким образом, обоснованно понесенные расходы на приобретение на приобретение пластины, на прохождение компьютерной томографии и на приобретение ортопедических стелек подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" требования истца в добровольном порядке не исполнила, представитель страховой организации возражал против удовлетворения иска, имелись основания для взыскания со страховой организации штрафных санкций.

При этом отказ суда во взыскании штрафа со ссылкой на то, что истец изначально не имел намерений разрешить вопросы о выплате страхового возмещения без обращения в суд, правомерным признать нельзя. Обоснованность заявленных истцом требований о возмещении за счет страховых выплат утраченного заработка судом проверена и установлена. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к обществу с предоставлением копий документов. Кроме того, общество не было лишено права добровольно удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Глушкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере " ... " 97 копеек ( " ... " " ... " коп. взысканные судом первой инстанции + " ... " + " ... " + " ... " /2).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно вышеуказанных установленных обстоятельств дела, допущено неправильное применение в данной части норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены дополнительно требования истца на общую сумму " ... " , взысканная судом первой инстанции с общества в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до " ... " 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Глушкова А. В. " ... " на приобретение пластины, " ... " - на прохождение компьютерной томографии и " ... " на приобретение ортопедических стелек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... " копеек.

Размер госпошлины, взысканный с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета увеличить до " ... " " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора САО г. Омска и апелляционную жалобу представителя Глушкова А.В. - Бакал О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи