Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе заявителя Гриневич " ... " на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым Гриневич О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " по надлежащему исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., пояснения представителя Гриневич О.Л. - Столярова М.А., представителя УФССП России по Омской области Хрипченко В.В., представителя Васильевой С.В. - Липова О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 26.03.2013 судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп., направленное на исполнение в ОСП по Кировскому АО г. Омска. В начале апреля 2013 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю, предоставив копию выписки о принадлежности " ... " земельного участка СНТ " " ... " ", у судебного пристава также имелись сведения о принадлежности должнику автомобиля. Каких-либо действий по исполнению определения суда о наложении ареста на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем земельный участок и автомобиль были отчуждены " ... " в пользу третьих лиц. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по надлежащему исполнению судебного акта незаконным.

Представитель Гриневич О.Л. - Столяров М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Киракосян А.З. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства им были предприняты все необходимые меры к исполнению определения суда. Указал, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица " ... " - Липов О.Л. в судебном заседании указал на пропуск заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Гриневич О.Л., заинтересованное лицо " ... " , представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Гриневич О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к исполнению определения суда.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно п.1 ст.36 Закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем документа не является пресекательным для взыскателя, то есть не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кировским районным судом г.Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Гриневич О.Л. к " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 16.04. 2013 судом постановлено решение, которым с " ... " в пользу Гриневич О.Л. взыскана задолженность в сумме " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Гриневич О.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по вышеназванному делу. 26.03.2013 Кировским районным судом г. Омска заявление Гриневич О.Л. было удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее " ... " ., " ... " года рождения, зарегистрированной по адресу " ... " , в пределах заявленных требований, на сумму " ... " руб., " ... " коп.

На основании указанных судебных актов Кировским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы по гражданскому делу N " ... " , которые предъявлены Гриневич О.Л. к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского АО г. Омска на основании исполнительных листов по гражданскому делу N " ... " , были возбуждены исполнительные производства N " ... " от 02.04.2013 о наложении ареста и N " ... " от 23.08.2013 о взыскании задолженности (л.д. " ... " ). Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя была исправлена описка в дате возбуждения исполнительного производства N " ... " на 24.07.2013 (л.д. " ... " )

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано выше, основанием для обращения с заявлением в суд послужило то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к аресту имущества, принадлежащего должнику, хотя Гриневич О.Л. обращалась к приставу и указывала на конкретное имущество, принадлежащее на праве собственности " ... "

Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск принадлежащего должнику имущества осуществлял.

В соответствии с Инструкцией по осуществлению обмена информацией между отделом розыска и территориальными отделами Управления, утвержденной Приказом УФССП России по Омской области N 40 от 17.02.2006 г. розыск имущества осуществляется отделом розыска по базам данных на основании запроса об определении местонахождения должника на основании возбужденного исполнительного производства. Ответы на запросы направляются из отдела розыска в территориальные отделы.

Согласно указанной Инструкции судебный пристав-исполнитель направил запрос в отдел розыска, откуда им были получены сведения о том, что по базам денных "Маломерные и большетонажные суда", "Гостехнадзор", "Гараж", "Дача" сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности " ... " , " ... " года рождения не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете " ... " на имя " ... " в пределах " ... " рублей.

Кроме того, 23.09.2013 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника. В ходе проверки имущества, принадлежащего должнику, описи и аресту было подвергнуто: телевизор " " ... " ", 1 шт., б/у, стоимостью " ... " рублей, который передан на ответственное хранение " ... " л.д. " ... " ). Другого имущества, которое в соответствии с действующем законодательством могло было быть подвергнуто описи и аресту, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнял возложенные на него законом обязанности надлежащим образом и в рамках установленных законом полномочий.

Довод жалобы заявителя о том, что она предоставляла документальное подтверждение того, что на праве собственности у " ... " имелся земельный участок в СНТ " " ... " " и сообщала о наличии у неё в собственности автомобиля " " ... " ", " ... " года выпуска, не может быть принят судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда.

Так, действительно, судом было установлено, что по состоянию на 28.03.2013 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... " в СНТ " " ... " " N " ... " значилась " ... " (л.д. " ... " ).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " в СНТ " " ... " " N " ... " , с 22.04.2013 г. принадлежит на праве собственности " ... " на основании договора дарения от 09.04.2013 г. (л.д. " ... " ).

Исполнительное производство по наложению ареста на имущество в порядке обеспечения исковых требований возбуждено 02.04.2013 года. Из определения Кировского районного суда г.Омска от 26.03.2013 года усматривается, что арест был наложен на имущество " ... " без его конкретного указания. Из мотивировочной части определения видно, что Гриневич О.Л. на 26.03.2013 года не представила суду доказательства принадлежности какого-либо конкретного имущества " ... " , в том числе дачных участков.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя при передаче информации о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности " ... " , специалистом отдела организации работы по розыску УФССП России по Омской области возможно была допущена ошибка, по причине которой судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии недвижимого имущества у " ... "

Договор дарения был заключен между " ... " и " ... " 09.04.2013 года, соответственно " ... " на момент розыска имущества судебным приставом-исполнителем, произвела действия по отчуждению указанного имущества и с момента отчуждения, то есть с 09.04.2013 года земельный участок в СНТ " " ... " ей не принадлежал, поэтому на него не могло быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства.

16.05.2013 г. из отдела розыска судебным приставом-исполнителем была получена информация о постановке на государственный регистрационный учет в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области 02.04.2008 г. " ... " автомобиля марки " ... " , " ... " года выпуска, госномер " ... " (л.д. " ... " ).

В тот же день 16.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего " ... " (л.д. " ... " ).

Из паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела, следует, что указанное транспортное средство было продано 07.05.2013 года " ... " - " ... " а 26.09.2013 г. " ... " на основании договора купли-продажи передала транспортное средство " ... " , которое 27.09.2013 года поставлено ею на учет в органах ГИБДД (л.д. " ... " ).

Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что Гриневич О.Л. не представлено бесспорных доказательств того, что выписка из ЕГРП по состоянию на 28.03.2013 года была предоставлена судебному приставу-исполнителю ранее, чем произошел переход права собственности на данный земельный участок от Васильевой С.В. с Киреевой Н.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Гриневич О.Л. требований не имелось.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Гриневич О.Л. не лишена возможности защищать свои права иным, предусмотренным законом способом, а именно, обратиться в суд с иском о признании сделок, совершенных с вышеназванным имуществом недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Гриневич О.Л. - Столяров М.А. пояснил, что они оспорили указанные выше сделки и в настоящее время их заявление находится в районном суде на стадии рассмотрения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гриневич Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи