Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Подвязниковой Н.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Балдина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шашмыркина А. В. " ... " - в счет страхового возмещения, " ... " - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оформлению доверенности, " ... " " ... " копеек - почтовые расходы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прудских И. Н. " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Омска государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере " ... " " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашмыркин А.В. , Прудских И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Истец Шашмыркин А.В. в обоснование требований указал, что 13.07.2013 г. произошло столкновение трех транспортных средств, в результате ДТП его автомобиль Тойота получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Кисляком В.И. , водителем автомобиля ГАЗ 322132.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец 06.08.2013 г. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику. Согласно отчету ИП Гребнева Д.О. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота составила " ... "

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы на юридические услуги в размере " ... " , расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " , расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " , почтовые расходы в размере " ... "

Впоследствии уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до " ... "

Третье лицо Прудских И.Н. обратился с аналогичными исковыми требованиями, указав, что 13.07.2013 г. в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21112, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Кисляком В.И. , управлявшим автомобилем ГАЗ 322132.

Гражданская ответственность Кисляка В.И. на момент причинения вреда, была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи, с чем истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховая выплата произведена в размере " ... " Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету ООО "Независимая оценка "Флагман", стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ 21112 составила " ... " (с учетом износа деталей). Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы на оплату доверенности в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , штраф в размер " ... "

Впоследствии требования уточнил, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта по причине выплаты страховщиком, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В судебное заседание истец Шашмыркин А.В. и третье лицо Прудских И.Н. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Балдин А.В. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель третьего лица Щеглова М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, также просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. требования не признал, пояснил, что страховщиком произведена страховая выплата в объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Вину Кисляка В.И. в ДТП не оспаривал, признал событие страховым случаем. Не оспаривал факт обращения Шашмыркина А.В. в страховую компанию, указал на нарушение им требований Закона об ОСАГО, невозможности перечислить выплату на счет по причине его неверного указания. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Кисляк В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балдин А.В. просит изменить решение в части, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шашмыркина А.В. штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Настаивает на том, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика установленного законом штрафа.

Лица, участвующие в деле, 31.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 155).

Проверив материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца - Балдина А.В. , рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... " .

Из материалов дела следует, что Шашмыркину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N " ... " , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, Прудских И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N " ... " , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.07.2013 г. на перекрестке " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, под управлением Шашмыркина А.В. , автомобиля ВАЗ 2112, под управлением Прудских И.Н. и автомобиля ГАЗ 322132, под управлением Кисляка В.И.

Анализируя представленные материалы административного дела, справку ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 42-95, объяснения Шашмыркина А.В. , Кисляка В.И. , Прудских И.Н. , суд обоснованно пришел к выводу о виновности водителя Кисляка В.И. в дорожно-транспортном происшествии, в действиях которого усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям Шашмыркина А.В. , Прудских И.Н. причинены повреждения.

Гражданская ответственность Кисляка В.И. на момент ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах".

16.07.2013 г. Прудских И.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106).

06.08.2013 г. Шашмыркин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46). При этом к заявлению о производстве страховой выплаты истец приобщил отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и копии документов о праве собственности на автомобиль, справок о ДТП.

До момента проведения оценки стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ИП Гребневым Д.О. истец в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты не обращался.

Согласно акту N " ... " о страховом случае от 29.07.2013 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, в пользу потерпевшего Прудских И.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " (л.д. 105), в ходе судебного разбирательства произведена дополнительная выплата в размере " ... " (л.д.133).

На заявление Шашмыркина А.В. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ответило отказом, мотивировав тем, что заявителю следует предоставить необходимый пакет документов (оригиналы либо заверенные копии) и транспортное средство для осмотра (л.д. 127-128).

Согласно отчету ИП Гребнева Д.О. N " ... " от 25.07.2013, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет " ... " (л.д. 12-44).

Судом первой инстанции правомерно принят указанный отчет ИП Гребнева Д.О. в качестве доказательства по делу. Ответчик в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал, не заявил возражений и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Шашмыркиным А.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, учитывая заявление истца об уменьшении размера исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания со Страховщика в пользу истца Шашмыркина А.В. невыплаченной суммы страхового возмещения - " ... "

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы на представителя, почтовые расходы.

В указанной части решение суда представителем истца не оспаривается, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется. В части удовлетворения заявленных требований Прудских И.Н. решение также не обжаловано и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании в пользу Шашмыркина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Однако отношения между потерпевшим и Страховщиком причинителя вреда в основном урегулированы ФЗ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который устанавливает нормы и правила не только для страховщика, но и для потерпевшего.

Так, согласно п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3данной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 6 приведенной нормы закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец к Страховщику не обращался, автомобиль для производства осмотра и определенные законом документы не представлял, самостоятельно обратился к оценщику ИП Гребневу Д.О. об определении ущерба, причиненного его автомобилю. Одновременно истцом страховщику направлено уведомление о необходимости участия представителя Страховщика в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля, который был назначен на 18.07.2013 г.

Между тем указанные обстоятельства прямо противоречат выше приведенным требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление истцом о выплате страхового возмещения поступило Страховщику 06.08.2013 г., который ответом от 09.08.2012 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения такого заявления, поскольку ему необходимо представить документы, заверенные в установленном законом порядке, либо оригиналы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако требования Страховщика истцом выполнены не были, после чего истец обратился в суд с названным иском.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о невыполнении именно истом Шашмыркиным А.В. требований п. 44, 45, 61, 62 Правил об ОСАГО; названное свидетельствует также о том, что действия истца в спорном правоотношении в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ нельзя признать разумными и добросовестными, наоборот, это свидетельствует о злоупотреблении предоставленным законом правом.

В свою очередь общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как страховщиком, так и выгодоприобретеателем. В частности, недопустимо непредставление выгодоприобретателем сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. При установлении факта злоупотребления выгодоприобретателем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Названное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

Поскольку в настоящем случае ООО "Росгосстрах" было лишено возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую экспертизу, и, как следствие, оспорить либо согласиться с оценкой, представленной истцом, не представляется возможным говорить и о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается доводов представителя Шашмыркина А.В. о том, что ответчик был извещен о проводимой оценке, а, соответственно, мог присутствовать при её проведении и оспаривать её результаты, они не могут быть приняты во внимание.

Так, как было указано выше, заявление о производстве страховой выплаты истец направил в ООО "Росгосстрах" лишь после проведения оценки. Следовательно, страховщик, получив уведомление о проведении оценки, не обладал сведениями о самом факте страхового случая; о том, произошел ли страховой случай с участием лица, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах"; признано ли данное лицо виновным в ДТП, в связи с чем у него не имелось объективных причин обеспечить участие своего представителя при проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: