Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Дьякова А.Н. ,

при секретаре Макаровой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Знаменском районе Омской области на решение Знаменского районного суда Омской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение ГУ Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области от " ... " N " ... " об отказе Захаренко А. В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по " ... " Омской области не позднее, чем в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить перечисление средств в размере " ... " " ... " материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N " ... " , выданному " ... " Захаренко А. В. ГУ ОПФ РФ в " ... " Омской области, на исполнение обязательств по договору займа N " ... " от N " ... " , заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-сервис" и Захаренко А. В. ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаренко А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области об отказе в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование требований указала, что " ... " она обратилась в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области с указанным заявлением, в удовлетворении которого " ... " ей было отказано в виду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Просила суд признать решение ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области незаконным и обязать удовлетворить заявление о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа, предоставленного на приобретение жилья.

В судебном заседании истец Захаренко А.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области требования не признал. Указал, что истцом не соблюдены условия договора приобретения жилого дома, заключенного с Шарыповым Н.П. , а также истцом не доказано, что все денежные средства, полученные по договору займа, направлены на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области просит отменить решение Знаменского районного суда Омской области, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом дано неверное толкование положений нормативно-правового акта, подлежащего применению. Полагает, что факт приобретения истцом в собственность жилого дома с использованием денежных средств, полученных по договору займа, заключенного с ООО "Жилстрой-сервис", ею не доказан. Кроме того, отмечает, что судом в решении указаны оценочные категории, что исключает однозначность выводов суда и их объективное подтверждение представленными доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Захаренко А.В. , " ... " года рождения, имеет несовершеннолетних детей: Головачеву В.А. , " ... " года рождения; Захаренко М.В. , " ... " года рождения.

В связи с рождением второго ребенка Захаренко А.В. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

" ... " между ООО "Жилстрой-сервис" (займодавец) и Захаренко А.В. (заемщик) заключен договор займа N " ... " на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере " ... " " ... " для приобретения объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: " ... " , " ... " (л.д. 9-12).

Заем предоставлен на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.3 договора).

Обязанность займодавца перед заемщиком по предоставлению суммы займа считается исполненной в полном объеме с момента зачисления всей суммы на счет заемщика (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что зачисленную сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение условий договора займа ООО "Жилстрой-сервис" перечислил истцу сумму займа: " ... " - " ... " , " ... " - " ... " " ... " (л.д. 21-22).

Из договора купли-продажи от " ... " следует, что Захаренко А.В. приобрела у Шарыпова Н.П. жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: " ... " , " ... " (л.д. 13-15).

По условиям договора стоимость недвижимости определена в размере " ... " , из которых стоимость жилого дома - " ... " " ... " , стоимость земельного участка - " ... " " ... " (п. 1.3 договора).

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " (л.д. 16,17).

Согласно расписки " ... " Шарыпов Н.П. получил от Захаренко А.В. денежные средства в размере " ... " в счет продажи указанного жилого помещения (л.д. 20).

В настоящее время истец вместе с семьей проживает в данном доме (л.д. 28).

Захаренко А.В. обратилась в ГУ - Отделение ПФ РФ в " ... " Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, займу на приобретение жилья в сумме " ... " " ... " .

Согласно уведомлению ГУ - Отделение ПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " в удовлетворении названного заявления истцу было отказано (л.д. 7-8).

Посчитав отказ незаконным, Захаренко А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт улучшения жилищных условий истцом и членами ее семьи нашел свое подтверждение, поскольку до приобретения указанного жилого помещения истец собственного жилья не имела, а в настоящее время истец с семьей проживает в приобретенном жилом доме.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п. 2 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (ч. 8 ст. 10 указанного Федерального закона).

Представитель ответчика не согласен с выводом суда о соблюдении истцом условий использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно справке Администрации Новоягодинского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области от " ... " Захаренко А.В. приобрела жилой дом, находящийся по адресу: " ... " , дом пригоден для проживания, истец действительно улучшила жилищные условия, вселилась и проживает с семьей в указанном жилом помещении с сентября 2013 года (л.д. 28).

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " указанный жилой дом действительно принадлежит Захаренко А.В. (л.д. 29).

Таким образом, семья Захаренко А.В. фактически проживает в приобретенном жилом доме, произвела улучшение жилищных условий, приобретя данное жилое помещение, поскольку ранее собственного жилья не имела. Основная цель предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей с детьми была достигнута.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно отчета по счету карты ОАО "Сбербанк России", принадлежащей Захаренко А.В. , денежные средства, перечисленные по договору займа, снимались истцом частями в течение нескольких дней до дня составления расписки Шарыповым Н.П.

Из пояснений истца следует, что она была вынуждена снимать средства со счета частями в следствие лимита суточного движения денежных средств по карте, кроме того, не отрицала, что тратила часть денежных средств на свои нужды, возместив впоследствии недостающую сумму и передав всю сумму продавцу.

Судебная коллегия отмечает, что окончательная сумма денежных средств по договору займа была перечислена истцу " ... " года, денежные средства в счет исполнения обязанности по договору купли-продажи жилого дома были переданы продавцу " ... " года. При этом сумма, перечисленная по договору займа, соответствует сумме по договору купли-продажи.

Необходимо также учитывать, что на карте истца имелись собственные денежные средства, которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению, указанное подтверждается выписками по счету, в связи с чем довод апелляционной жалобы о расходовании денежных средств на собственные нужды не может быть принят судом во внимание.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения жилого дома истца с использованием денежных средств, полученных по договору займа N " ... " от " ... " года.

Довод подателя жалобы об использовании судом оценочных категорий отклоняется, как несостоятельный.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательств в соответствии сот. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Омской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи