Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Иордана А.А. на решение Азовского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Торубара В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иордана А. А. в пользу Торубара В. М. сумму долга " ... " , проценты за пользование займом в размере " ... " , неустойку в сумме " ... " , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " , оплату услуг представителя " ... " , всего " ... " , а также, начиная с " ... " и до дня фактического исполнения обязательства по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10 % ежемесячно, начисляемых ежемесячно на сумму фактического остатка основного долга".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торубара В.М. обратился в суд с иском к Иордану А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с Иорданом А.А. договор займа, в соответствии с которым предоставил последнему в заем " ... " со сроком возврата до " ... " Обязательства по договору Иорданом А.А. не исполнены. Согласно договора займа предоставлен из расчёта 10 % в месяц. При сроке пользования займом равному 10 мес., сумма процентов за пользование займом составила " ... " . Кроме того, на сумму подлежит уплате неустойка 0,1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет " ... " ( " ... " х 0,1% х 246). Таким образом, просил взыскать с Иордана А.А. указанную сумму займа, проценты, неустойку, а также судебные расходы.

В судебном заседании Торубара В.М. и его представитель Вайсберг Е.Л. заявленные требования поддержали. Просили взыскать в качестве судебных издержек оплату услуг представителя в размере " ... " .

Иордан А.А. исковые требования признал в части, пояснил, что действительно частями получил от Торубара В.М. " ... " , была устная договорённость, что проценты пока не надо выплачивать за часть кредита. Обязательства по договору не исполнял в связи с возникшими финансовыми сложностями в работе. Он согласен выплатить истцу " ... " , с учётом основного долга и процентов, " ... " представительские расходы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иордан А.А. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении займа процентная ставка сторонами не обговаривалась. По его мнению, буквальное толкование договора не позволяет установить конкретный размер процентов. Полагает определенный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер процентов покрывает все убытки займодавца. Считает, что устанавливать обязанность по выплате процентов на будущее время нельзя, так как договор не расторгнут, уплате подлежит лишь невыплаченный остаток основного долга, фактически начисленные проценты и пени.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения на жалобу Торубара В.М. и его представителя Вайсберга Е.Л. , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Торубар В.М. обратился в суд с иском к Иордану А.А. о взыскании задолженности, предоставив в обоснование договор займа от " ... " г., согласно которому Иордан А.А. взял в долг у Торубара В.М. " ... " , под 10 % ежемесячно, с предусмотренной неустойкой в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и обязался вернуть ему долг до " ... " .

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт получения займа и факт его невозврата Иорданом А.А. не оспаривались, в связи с чем, верно применив приведенные выше нормы права, обоснованно взыскал с заемщика сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку.

В части взыскания суммы займа решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе Иордан А.А. выражает несогласие с взысканным судом размером процентов за пользование займом, полагая, что содержание договора не позволяет установить ежемесячный размер процентов и исчислить задолженность по их уплате. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном прочтении текста договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.3 договора займа от " ... " достоверно усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что заем является процентным, за пользование займом заемщик ( Иордан А.А. ) уплачивает 10 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " подлежит удовлетворению.

При этом суд взыскал с Иордана А.А. проценты за пользование кредитом в размере 10 % ежемесячно, начисляемых ежемесячно на сумму фактического остатка основного долга,начиная с " ... " и до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с решением суда в этой части также соглашается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из предусмотренной ч. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Иордана А.А. обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата долга, что не противоречит ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке может быть заявлено только относительно того периода, который истек к моменту рассмотрения спора, не соответствует закону.

То обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, наоборот, свидетельствует о возможности взыскания процентов за пользование займом на будущее время, поскольку именно расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время.

Указание на возможное изменение в будущем условий не расторгнутого договора займа основанием для отказа во взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства по договору займа не является, поскольку носит вероятностный характер. Кроме того, в случае достижения сторонами спора какого-либо соглашения в части уплачиваемых процентов, выданный во исполнение обжалуемого решения исполнительный лист может быть отозван взыскателем.

Помимо прочего стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа займодавец вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа).

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, исчислив размер неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки равная " ... " явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её до " ... " Снижая неустойку, суд, в частности, исходил из периода просрочки (менее года), размера процентов за пользования кредитом, сумм возможных убытков. Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оценивая указание ответчика на то, что сумма процентов покрывает убытки займодавца, судебная коллегия исходит из того, что проценты за пользование займом и неустойка различаются по своей правовой природе. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не регулирует отношения по оплате процентов за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим взыскание процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения срока их возврата не заменяет собой неустойку и не является основанием для освобождения от ее уплаты. Суд может лишь учесть взысканный размер процентов по займу при применении ст. 333 ГК РФ, что было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иордана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кулешов А.А.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Иордана А.А. на решение Азовского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Торубара В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иордана А. А. в пользу Торубара В. М. сумму долга " ... " , проценты за пользование займом в размере " ... " , неустойку в сумме " ... " , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " , оплату услуг представителя " ... " , всего " ... " , а также, начиная с " ... " и до дня фактического исполнения обязательства по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10 % ежемесячно, начисляемых ежемесячно на сумму фактического остатка основного долга".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иордана А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи