Постановление Омского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 4А-109/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой при подготовке к рассмотрению надзорной жалобы И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N52 КАО г. Омска от 30.10.2012 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2012 года в отношении И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N52 КАО г. Омска от 30.10.2012 года, которое решением Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2012 года было оставлено без изменения, И.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __ по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

И.П. признан виновным в том, что он ЧЧММГГ в ЧЧММ, управляя автомобилем __, государственный регистрационный знак __, следуя по __ километру трассы __, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, пересек дорожную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ.

В своей надзорной жалобе И.П. просит постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что схема места происшествия не соответствует Приложению к Административному регламенту МВД, в частности, в ней не записаны понятые и нет ссылки на __ км, на котором, как указано в протоколе, совершено правонарушение. В рапорте не указано место совершения предполагаемого правонарушения. Подвергает он сомнению показания инспектора ДПС о том, что видеозапись не сохранилась. Кроме того, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял и не подавал, что подтверждается отсутствием этого ходатайства в материалах дела. Ссылается на отсутствие объяснения водителя транспортного средства, которое он якобы обогнал, в качестве доказательства его вины.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-/2012, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в отношении И.П. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанций не были соблюдены, поскольку не всем обстоятельствам по делу была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Признавая И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, суд дал ненадлежащую оценку отсутствию в материалах дела ходатайства И.П. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мирового судьи Кировского АО г. Омска.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N52 КАО г. Омска в отношении И.П. по месту фактического проживания без его ходатайства об этом, был нарушен принцип подсудности, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления и апелляционного решения.

Является необоснованной ссылка судов 1 и 2 инстанции на то обстоятельство, что И.П. не стал обжаловать определение мирового судьи судебного участка N2 Тальменского района Алтайского края от 25.09.2012 года, в связи с чем, он якобы согласился с рассмотрением дела по месту его жительства, поскольку законных оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства не было, а подача жалобы это право И.П., а не обязанность.

Трехмесячный срок давности привлечения И.П. к административной ответственности истек ЧЧММГГ года, в связи с чем, оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N52 КАО г. Омска от 30.10.2012 года и решение Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2012 года в отношении И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Копию постановления направить для сведения И.П.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой