Постановление Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 4А-147/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Е.В., представителя ООО "Производственно - коммерческая фирма "Т", на постановление мирового судьи судебного участка N110 САО г. Омска от 18.07.2012 года и на решение Советского районного суда г. Омска от 06.09.2012 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Т" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N110 САО г. Омска от 18.07.2012 года, которое решением Советского районного суда г. Омска от 06.09.2012 года было оставлено без изменений, ООО "Производственно - коммерческая фирма "Т" было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, что составляет __ рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ЧЧММГГ в ЧЧММ установлено, что ЧЧММГГ в отношении ООО "Производственно - коммерческая фирма "Т" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ЧЧММГГ. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КОАП РФ срок 30 дней, штраф уплачен не был.

В надзорной жалобе представитель ООО "ПКФ "Т" просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что ООО "ПКФ "Т" не получало копию постановления о назначении штрафа по ч. 1 ст. 12.21.2 КОАП РФ, поскольку сотрудник ООО "Т" С.В., чья подпись стоит на уведомлении о вручении письма, уволена с данной организации в 2011 году, а, значит, постановление не вступило в законную силу. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями С.В., согласно которым, она принимала корреспонденцию, предназначавшуюся ООО "ПКФ "Т" по ошибке, а также копией ее трудовой книжки , показаниями конкурсного управляющего С.А. о том, что в 2011 году все работники предприятия были уволены.

Изучив материалы дела N 5-/2012 г., проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи, так и решение Советского районного суда г. Омска, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ в отношении ООО "ПКФ "Т" указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ООО "ПКФ "Т" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, сделан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе:

- протокол об административном правонарушении (л. д. 2);

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2012 года (л. д. 7);

- уведомление, адресованное конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Т" по адресу: г. Омск, , и о получении ЧЧММГГ представителем ООО "ПКФ "Т" С.В. (л. д. 8);

- копия договора, заключенного между ФГУП Почта России и ООО "ПКФ "Т" от ЧЧММГГ на оказание услуг по доставке почтовых отправлений, а также сообщением ФГУП Почта России, служебным письмом директора ООО "ПКФ "Т", в соответствии с которым С.В. является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции для фирмы ООО "ПКФ "Т" (л. л. д. 48 - 50, 51, 56 - 57);

Согласно копии договора от ЧЧММГГ, представленной ФГУП Почта России, договор на оказание услуг по доставке почтовых отправлений ООО "ПКФ "Т" был заключен до ЧЧММГГ. Сведения о несогласии сторон на продление срока действия договора после ЧЧММГГ в материалах дела не содержатся.

Нахождение ООО ПКФ "Т" по адресу, указанному в уведомлении о вручении письма с копией постановления, подтверждается материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 9), копией договора на оказание услуг по доставке почтовых отправлений (л. д. 48), копией отчета конкурсного управляющего о своей работе (л. д. 26).

А.Н., будучи в 2011 году директором организации ООО ПКФ "Т", обеспечивал выполнение решений организации, имел право давать указания и распоряжения сотрудникам указанного общества, исполнение которых для лиц, находящихся у него в подчинении, обязательно, и данный факт в надзорной жалобе не оспаривается.

Служебным письмом директора ООО ПКФ "Т" о том, что С.В. была уполномочена на получение корреспонденции для фирмы ООО "ПКФ "Т" (л. л. д. 51, 76) .

Между тем, суды 1 и 2 инстанции не приняли во внимание показания конкурсного управляющего С.А ... а также решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 года о том, что ООО ПФК "Т" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.22) и с указанного времени какой-либо хозяйственной деятельности не ведется.

С.В. , которая получила копию постановления о наложении штрафа в размере __ рублей по ч.1 ст.12.21.2 КОАП РФ, не состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Т" с ЧЧММГГ.

Сама С.В. подтвердила эти обстоятельства указав что в указанное время работала в ООО "П" и получала корреспонденцию для ООО "П" и ООО "Т", у которых был один директор, а именно А.Д., который был директором ООО ПФК "Т", исходя из вышеназванного решения Арбитражного суда Омской области.

По адресу г. Омск, расположены 23 организации, в том числе ООО "П" и ООО "Т". Соответственно у суда не было оснований не доверять показаниям С.А. и свидетеля С.В., о том, что она получила ошибочно корреспонденцию для ООО ПФК "Т", которую не вскрывая передала руководителю ООО "П" и ООО " Т". Кроме того, суд не проверил показания С.А. о том, что водитель А.Я, который ЧЧММГГ осуществлял перевозку груза бутан в баллонах, а также механик Д.В., выдавший А.Я. путевой лист, никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО ПФК "Т", которое в указанный период времени кокай-либо деятельностью не занималось.

Суды 1 и 2 инстанции не придали, хотя были обязаны придать значение тому обстоятельству, что фамилия бывшего директора ООО ПФК "Т", и нынешнего директора ООО "П", где работала С.В., и ООО "Т" совпадают, а именно А.Д. Механиком подписавшим путевой лист водителю А.Я. был Д.В..

Таким образом, достоверных доказательств о том, что конкурсный управляющий С.А. знал о совершенном правонарушении по ч.1 ст.12.21.2 КОАП РФ и получил ЧЧММГГ копию постановления о наложении штрафа в размере __ рублей через С.В. не добыто. Названия ООО ПКФ "Т" и ООО "Т" созвучны между собой и расположены по одному и тому же юридическому адресу.

Указанные обстоятельства влекут отмену судебных постановления и решения, с прекращением производства по делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N110 САО г. Омска от 18.07.2012 года и решение Советского районного суда г. Омска от 06.09.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Т" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Копию постановления направить для сведения представителю Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Т".

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой