Постановление Омского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 4А-14/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой при подготовке к рассмотрению надзорной жалобы Б. на постановление N 55 КК N 917330 от 16.03.2012 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, на решение Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2012 года, а также на решение Омского областного суда от 11.09.2012 года, о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 55 КК N 917330 от 16.03.2012 года инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, Б. ЧЧ.ММ.ГГ., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак __, двигаясь по , не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем "Т", государственный регистрационный знак__, под управлением Л.

Решениями Центрального районного суда, а также Омского областного суда, жалобы Б. были оставлены без удовлетворения

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что водитель Л. не пользовался преимущественным правом проезда и сам нарушил требования п. 11.2 ПДД и п.9.2 ПДД, выехав при совершении обгона на полосу встречного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

М., представитель Л., в своих возражениях указал, что с доводами жалобы Б. он не согласен и просит оставить постановление и судебное решение без изменения.

Проверив доводы жалобы и возражения, рассмотрев материалы административного дела N 12-229/2012, полагаю необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и постановление N 55 КК N 917330 от 16.03.2012 года инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ в отношении Б. указанные требования закона не были судом соблюдены. При проверке и оценке судом имеющихся доказательств о виновности Б., были допущены нарушения, связанные с неправильным толкованием ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении манёвра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

В указанных пунктах ПДД отсутствует у водителя, совершающего поворот налево или разворот, обязанность пропустить другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения.

Так, в п. 8.8 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Л. пояснил, что впереди него с небольшой скоростью двигался " ... ", встречного транспорта не было, поэтому он решил обогнать данный автомобиль, включив сигнал поворота, и выехав на полосу встречного движения, начал обгон.

Из показаний Б. следует, что до выполнения поворота налево он занял крайнее левое положение, снизил скорость, включил указатель левого поворота и стал совершать поворот налево, однако сразу почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Он не видел сзади транспортное средство, совершавшее обгон его автомобиля по встречной полосе движения.

Объяснения сторон и фотографии места происшествия свидетельствуют о том, что дорога, где было совершено ДТП, имеет ширину 9 метров, то есть по 4,5 метра в каждом направлении. Место столкновения находится на расстоянии 4.4 метра от правого края дороги, и 4.6 м от левого края, что свидетельствует о том, что автомобиль Б. перед поворотом налево занял крайнее левое положение на своей полосе движения, а не совершал поворот с правого края дороги, то есть в том случае, когда он был бы обязан уступить дорогу, как встречным, так и попутным транспортным средствам в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль Б. занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, двигался с низкой скоростью при отсутствии, как встречного, так и впереди идущего транспорта, приближаясь к асфальтированному въезду на прилегающую территорию к жилому дому, имея расстояние от своего автомобиля до правого края дороги 2,7 метров, достаточного для проезда сзади идущего транспорта.

Водитель Л., не отрицая указанные обстоятельства, ссылался лишь на отсутствие сигнала левого поворота на автомобиле Б. , хотя последний настаивал, что такой сигнал был включен. Других незаинтересованных свидетелей не было на месте ДТП.

Между тем, вывод судов о том, что автомобиль Л. двигался на проезжей части попутно автомобилю Б., без изменения направления движения, поэтому имел приоритет перед ним, из материалов дела не следует.

Напротив, именно водитель Л. изменил направление движения и ехал по встречной полосе, а в пункте 8.4 предусмотрено, что автомобиль должен ехать попутно, без изменения направления движения, то есть по своей полосе, а не по полосе встречного движения. Только в этом случае он пользуется приоритетом по отношению к автомобилю, совершающему маневр перестроения, в том числе и поворот налево, как указано в пункте 8.8 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При пересечении траекторий движения двух автомобилей по настоящему делу автомобиль Б. находился справа, а автомобиль Л. слева на полосе встречного движения.

Таким образом, виновность Б. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ не установлена материалами дела, поскольку ссылка на нарушение им п.8.1 ПДД РФ сделана незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы Б. о допущенном нарушении другим участником ДТП правил дорожного движения, не могут быть основанием для отмены постановления и судебных решений, поскольку правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 55 КК N 917330 от 16.03.2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, решение Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2012 года, а также решение Омского областного суда от 11.09.2012 года, о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения Б. и Л.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой