Постановление Омского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 4А-160/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Я.С., защитника по доверенности Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка N106 КАО г. Омска от 25.12.2012 года и решение Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2013 года в отношении Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N106 КАО г. Омска от 25.12.2012 года, которое решением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2013 года оставлено без изменения, Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на ___.

Д.А. признан виновным в том, что он ММЧЧГГ в ЧЧММ управлял транспортным средством - автомобилем марки __, государственный регистрационный знак __, в г. Омске по , в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Д.А. просит постановление и решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что Д.А. не управлял автомобилем, и во всех документах поставил соответствующие отметки, в том числе и в объяснении указал действительные обстоятельства события. Утверждает, что не отказывался от освидетельствования с помощью алкотестера, в связи с этим рапорт инспектора в этой части и его действия инспектора считает не соответствующими требованиям закона о правилах освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает также, что в таких действиях сотрудников ГИБДД усматривается их заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание на то, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении от управления транспортным средством. Указывает на то, что находясь в медицинском учреждении, Д.А. спиртных напитков не употреблял, прибор, которым проводили освидетельствование в медицинском кабинете, был не исправен. Ставит по сомнение сведения о прохождении обучения медицинского работника, подписавшего акт освидетельствования, поскольку данные сведения занесены в акт типографским способом. Кроме того, к ЧЧММГГ истек трехгодичный срок действия документа о прохождении соответствующей подготовки. Полагает, что наказание назначено необоснованно строгое.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N12-/13, полагаю необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Омска и направить материалы дела в тот же суд для повторного рассмотрения жалобы Д.А., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении Д.А. указанные требования закона не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено.

П. 2.3.2 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признавалось управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говориться, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N308 (приложение N 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия такого документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Однако, в бланке акта медицинского освидетельствования, на основании которого мировой судья сделал вывод о наличии в действиях Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, имеются сведения о прохождении подготовки по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N308 (Приложение N 7), по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом проводившем медицинское освидетельствование, датированные декабрем 2008 года. В то время как освидетельствование проводилось ___.2012 года, т. е. спустя более трех лет с момента подготовки медработника.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ссылался на вышеуказанные нарушения, однако судьей Кировского районного суда г. Омска не был проверен указанный довод жалобы и не был сделан запрос о предоставлении сведений о прохождении врачом Н.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования после истечения трехгодичного срока действия подготовки врача.

Соответственно, решение Кировского районного суда г. Омска признать обоснованным и законным нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2013 года в отношении Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ - отменить, дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения жалобы Д.А.

Копию постановления направить для сведения Д.А.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой