Постановление Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 4А-18/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой при рассмотрении надзорной жалобы Чехова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Омского района Омской области от 01.11.2012 года и на решение Омского районного суда Омской области от 28.11.2012 года по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Чехова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Омского района Омской области от 01.11.2012 года Чехов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __ по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ЧЧ.ММ.ГГ. Чехов А.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ___, следовал в районе , предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Омский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу Шипицина Е.А., защитника Чехова А.С., на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чехов А.С. просит судебные постановление и решение отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КОАП РФ.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 12-164/2012, полагаю необходимым изменить, как постановление мирового судьи судебного участка N 21 Омского района Омской области от 01.11.2012 года, так и решение Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении Чехова А.С. указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Суд 1 и 2 инстанции признал Чехова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, оценив доказательства с нарушением правил, предусмотренных ст.26.11 КОАП РФ.

Действительно, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289- 2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки.

Между тем, в судебном заседании было установлено, как показаниями Чехова А.С., его свидетелей, схемой нарушения, видеозаписью, так и показаниями инспектора ДПС, что водитель Чехов А.С. начал обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5, разрешающей выезд на полосу встречного движения и закончил его при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 КОАП РФ.

Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки.

На основании ГОСТ 52289-2004 между "прерывистой" (1.5) и "сплошной" (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки "приближение к сплошной линии" (1.6), а в населенном пункте - 50 метров.

Пункт 11.4 ПДД, обязывающий водителя вернуться на свою полосу движения после совершения обгона, никаких ссылок на разметку в данном пункте правил не делает, следовательно, возврат, который осуществил Чехов А.С. в качестве вынужденной меры на сплошной линии, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма N 13/П-1724 от 25.07.2008 г. "Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)".

При таких обстоятельствах, суд 1 и 2 инстанции неправильно квалифицировал действия Чехова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Вернуться на свою полосу движения, пропустив вперед обгоняемый автомобиль, при появлении дорожной разметки 1.6 водитель Чехов А.С. не мог, поскольку следом за ним начали обгон с выездом на полосу встречного движения еще два автомобиля, что усматривается из видеозаписи.

Между тем, действия Чехова А.С. следует переквалифицировать на ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку при наличии сплошной линии дорожной разметки его автомобиль находился слева от нее, хотя должен был находиться справа. Указанные действия были совершены по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.2 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка N 21 Омского района Омской области от 01.11.2012 года и решение Омского районного суда Омской области от 28.11.2012 года в отношении Чехова А.С., переквалифицировав его действия с ч.4 ст.12.15 КОАП РФ на ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Назначить наказание Чехову А.С. по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере __ рублей.

Копию постановления направить для сведения Чехову А.С.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой