Постановление Омского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 4А-19/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 46 Омского района Омской области от 15.11.2012 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.12.2012 года по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Ж.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Омского района Омской области от 15.11.2012 года Ж. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ЧЧ.ММ.ГГ. Ж., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства А., двигающегося в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу Ж. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит постановление мирового суда и решение суда апелляционной инстанции изменить, назначив наказание в виде штрафа. Полагает, что видеосъемка, записанная видеорегистратором, установленным на транспортном средстве А., позволяет квалифицировать его действия по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ при фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и является основанием для назначения наказания в виде штрафа, а не лишения права управления транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-6938/2012, полагаю необходимым изменить как постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировского АО г. Омска от 12.10.2012 года, так и решение Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении Ж. указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не дана оценка обстоятельствам выявления правонарушения с использованием видеорегистратора в качестве средства фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, установлена видеозаписью и объяснением А.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КОАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), действовавшей до 01.01.2013 г., выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение зафиксировано не с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, а посредством видеорегистратора, который таковым не является, так как к специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую проверку, не относится к настоящему делу.

Правонарушение зафиксировано средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к числу которых относится видеорегистратор А., соответственно наказание Ж. в этом случае следовало назначить в виде штрафа в размере __ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.2 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 Омского района Омской области от 15.11.2012 года и решение суда Кировского районного суда г. Омска от 12.12.2012 года - изменить в части назначенного наказания, исключив указание о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Назначить Ж. наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Копию постановления направить для сведения Ж.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой