Постановление Омского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 4А-262/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу А.Л., защитника заместителя директора по производству ,главного инженера Омского филиала ОАО "__"Н.П., на постановление и. о. руководителя Омского УФАС России от 06.07.2011 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2011 года, на решение Омского областного суда от 22.11.2011 года, вынесенных в отношении заместителя директора по производству, главного инженера Омского филиала "__" Н.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.31 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. руководителя Омского УФАС России от 06.07.2011 года, которое решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2011 года и решением Омского областного суда от 22.11.2011 года оставлено без изменения, Н.П. был признан виновным в том, что, являясь, должностным лицом, главным инженером Омского филиала ОАО "__", ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из постановления и. о. руководителя Омского УФАС России и судебных решений, действия Н.П. повлекли нарушение антимонопольного законодательства юридическим лицом - ОАО "__" Омский филиал, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению электрической энергии в части технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества в географических границах территории города Омска, а именно: общество необоснованно уклонялось от заключения договоров на технологическое присоединение подстанций ОАО "М": "Ц", "П", "К", "С", "С1", "С2", "С3", "Т". Такое уклонение не допускается Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861.

Действия Н.П. были квалифицированы по ст. 14.31 КОАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Н.П. просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и последующие судебные решения. Считает, что не были установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а в связи с чем постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.12.2012 года решение и предписание УФАС по Омской области от 19.05.2011 года N__ признаны недействительными.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела N 12-/2011, полагаю необходимым постановление административного органа и последующие судебные решения отменить в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Куйбышевским районным судом г. Омска при рассмотрении жалобы Н.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, а также Омским областным судом при рассмотрении жалобы защитника Н.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и решение Куйбышевского районного суда г. Омска.

Доказательствам по делу об административном правонарушении, как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, так судом 1 и 2 инстанции дана ненадлежащая оценка.

Выводы о том, что должностное лицо заместитель директора по производству, главный инженер Омского филиала "__" Н.П. при исполнении своих служебных обязанностей не принял должных мер к выполнению ОАО "__", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению электрической энергии в части технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства общества в географических границах территории города Омска, мер по заключению договоров на технологическое присоединение подстанций ОАО "М": "Ц", "П", "К", "С", "С1", "С2", "С3", "Т".

Руководствуясь положениями пунктов 15, 30 Правил технологического присоединения, суды указали на обязанность общества "__" рассмотреть упомянутые заявки общества "М" на технологическое присоединение подстанций: либо направить обществу "М" для подписания заполненные и подписанные проекты договоров в течение 15 рабочих дней с даты получения каждой заявки, либо уведомить в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки об отсутствии (недостаточности) сведений и документов для подготовки проектов договоров технологического присоединения подстанций.

Учитывая, что перечисленные обязанности общества "__" не были исполнены должностным лицом Н.П., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КОАП РФ (в редакции федерального закона от 09.04.2007 года N45-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния).

Между тем, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Решением управления от 19.05.2011 года N__ доминирующее положение общества "__" было установлено в соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции как хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, а территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В указанной норме также определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу положений части 2 статьи 26 этого же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Антимонопольный орган признал общество "__" сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Между тем, общество "__" осуществляет производство и поставку электрической и тепловой энергии в Омской области и не оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, указанным Законом прямо запрещено совмещение перечисленных видов деятельности.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции, последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно- диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Вместе с тем возложение некоторых функций сетевой организации на электростанцию при поступлении заявки на технологическое присоединение не влечет смену вида деятельности производителя электроэнергии (по производству и продаже электроэнергии на ее передачу).

Таким образом, общество "__", являющееся производителем электроэнергии, не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, оснований для признания его субъектом естественной монополии по данному виду деятельности не имелось.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.12.2012 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.05.2011 года о признании общества субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, признано недействительным.

Ненадлежащее выполнение должностным лицом общества "__" некоторых функций сетевой организации без доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

Следовательно, постановление и. о. руководителя Омского УФАС России и судебные решения основаны на неправильном применении статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат отмене.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют антимонопольному законодательству и подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и. о. руководителя Омского УФАС России от 06.07.2011 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2011 года, решение Омского областного суда от 22.11.2011 года, вынесенных в отношении заместителя директора по производству, главного инженера Омского филиала "__" Н.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.31 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить для сведения Н.П., УФАС России по Омской области.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой