Постановление Омского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 4А-26/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Терещенко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Кировского АО г. Омска, от 18.10.2012 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 года по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Терещенко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Кировского АО г. Омска от 18.10.2012 года Терещенко Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __ по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.

Как следует из постановления, Ч.ММ.ГГ. Терещенко Г.В., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигался по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении улицы , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу Терещенко Г.В., на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Терещенко Г.В. просит отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на то, что суд в основу обвинения суд положил недопустимые доказательства: рапорт сотрудника ИДПС. Просит производство по делу прекратить также в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 12-391/12, полагаю, что основания для отмены как постановления мирового судьи судебного участка N 113 Центрального АО г. Омска от 02.11.2009 года, так и решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2009 года, имеются.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении Терещенко Г.В. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" (пункт 8) содержатся разъяснения о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства технических заданий на установку дорожных знаков на указанном участке не выдавал. (л.д.20-21)

Соответственно, имеется противоречие между требованиями названного дорожного знака 3.20, и дорожной разметкой 1.2.2, что не позволяет водителю безошибочно определить порядок организации движения на спорном участке дороги, где сотрудники ДПС вменили совершение маневра обгона Терещенко Г.В., в случае если он, как утверждает, выехал на указанный участок дороги с прилегающей территории, минуя установленный знак 3.20.

Утверждение Терещенко о том, что он выехал на улицу О. с прилегающей к территории дома ... по дороге параллельной улице Б. и, соответственно, знак 3.20 установленный перед перекрестком ул. Б, ул.О., он не видел и не мог видеть, не было опровергнуто в судебном заседании.

Терещенко Г.В. при составлении протокола об административной правонарушении, в том числе согласно аудиозаписи, отрицал совершение им обгона, ссылался на то, что знака 3.20 он не видел.

Из материалов дела следует, что Терещенко Г.В. в судебном заседании признал, что выехал на полосу встречного движения, однако данный выезд был связан с совершением маневра объезда препятствия - автомобиля "Г.", стоявшего у обочины дороги.

Из показаний инспектора ДПС Б. следует, что он видел только совершение обгона, когда вышел из автомобиля, где составлял протокол, однако откуда ехал автомобиль Терещенко он не видел. Такие же показания дал инспектор ДПС В. (л.д.77 -78)

Вместо того, чтобы принять меры к устранению возникшего противоречия между действием дорожного знака 3.20 и дорожной разметкой 1.2.2, работники ГИБДД, проявляя бездействие в этом вопросе, именно на этом участке дороги зафиксировали нарушение знака 3.20 ПДД РФ, чем проявили свою заинтересованность в том, чтобы требования дорожных знаков и дорожной разметки понимались водителями транспортных средств ошибочно или неоднозначно.

При этом совершение обгона не было зафиксировано с помощью видеозаписи, в протоколе не был указан автомобиль, в отношении которого был совершен обгон, не был опрошен в качестве свидетеля его водитель. То есть, работники ДПС не приняли никаких мер к закреплению нарушения Терещенко Г.В. доказательной базой. Не были опрошены в качестве свидетелей два пассажира, которых вез Терещенко на своем автомобиле, хотя Терещенко об этом заявлял ходатайство, согласно аудиозаписи разговора.

Соответственно, виновность Терещенко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ не была установлена допустимыми и достоверными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КОАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа доказательств по делу не следует, что Терещенко Г.В. мог и должен был видеть дорожный знак 3.20.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Кировского АО г. Омска от 18.10.2012 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 года по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Терещенко Г.В. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Копию постановления направить для сведения Терещенко Г.В.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой