Постановление Омского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 4А-283/2013

Заместитель председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу А.Б. на постановление государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору N__ от 26.04.2012 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 года, на решение Омского областного суда от 31.07.2012 года, вынесенные в отношении директора бюджетного учреждения "__" А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору N__ от 26.04.2012 года, которое решением Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 года и решением Омского областного суда от 31.07.2012 года оставлено без изменения, А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ рублей.

Как следует из постановления, А.Б. признан виновным в том, что ЧЧММГГ при проведении проверки в здании БУ "__", расположенного по адресу: , были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение административно бытового корпуса не менее 2,5 л/с (СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 табл. 1* "Внутренний водопровод и канализаций зданий"); на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрено электропривода с автоматическим запуском от устройств противопожарной автоматики, а также не рассчитано обводной линии на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (СНиП 2.04.01-85* п. 11.7* "Внутренний водопровод и канализаций зданий).

В своей надзорной жалобе А.Б. просит пересмотреть решение Омского областного суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на то, что 25.06.2012 года Арбитражным судом Омской области было отменено постановление Управления надзорной деятельности от 26.04.2013 года о признании БД "__" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.11.2012 года, в постановлении об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом, подпись его директора была выполнена другим лицом с подражание подписи А.Б.

Изучив материалы дела N 12-/2012, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору N__ от 26.04.2012 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 года, решение Омского областного суда от 31.07.2012 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ в отношении А.Б. указанные требования закона судом не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 4 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N313 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Частью 3 статьи 20.4 КОАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В период проведения проверки на объекте БУ "__", расположенного по адресу: , было установлено, что в соответствии с п. 6.1* табл. 1* СНиП 2.04..01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение на одну струю должен составлять не менее 2,5 л/с., однако при проведении проверки не возможно определить фактический расход воды на внутреннее пожаротушение зданий от имеющихся пожарных кранов.

ЧЧММГГ также было вынесено определение о назначении экспертизы по определению фактического расхода воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений, которым перед экспертом был постановлен вопрос, обеспечивают ли пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений.

ЧЧММГГ экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "__" по Омской области" было дано заключение N__, содержащее вывод о том, что пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода учреждения не обеспечивают требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений.

ЧЧММГГ ОНД КАО г. Омска составлен акт проверки N __, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение административно- бытового корпуса не менее 2,5 л/с (СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 табл. 1* "Внутренний водопровод и канализация здания");

- на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрен электропривод с автоматическим запуском от устройств противопожарной автоматики, а также обводная линия не рассчитана на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (СНиП 2.04.01-85*п. 11.7* "Внутренний водопровод и канализация").

В резолютивной части заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "__" по Омской области N__ от ЧЧММГГ эксперт сформулировал вывод следующего содержания: "Пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений".

Указанным экспертным заключением подтвержден факт нарушения пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Однако, для привлечения к административной ответственности не достаточно установления события вменяемого проступка. В соответствии со статьей 2.1 и статьей 26.1 КоАП РФ также подлежит обязательному установлению вина в совершении правонарушения.

Для целей объективного и всестороннего рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, ему следовало установить, что несоблюдение заявителем требований пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" находится в ведении БУ "ЦСА", а не третьих лиц.

Между тем, рассматриваемое заключение эксперта содержит данные лишь о проведении измерений давления воды непосредственно на пожарных кранах заявителя, то есть в местах выхода воды наружу. При этом экспертом не проводились измерения давления на вводе воды в здание учреждения.

Подобные обстоятельства ОНД КАО г. Омска установлены не были.

Следовательно, вина руководителя учреждения в допущении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" не доказана.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 года и решением Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору N__ от 26.04.2012 года о признании БУ "__" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ, признано незаконным и отменено.

Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица о привлечении А.Б. к административной ответственности, также последующие судебные решения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору N__ от 26.04.2012 года, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 года, решение Омского областного суда от 31.07.2012 года, вынесенные в отношении директора бюджетного учреждения "__" А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Копию постановления направить для сведения А.Б., территориальному отделу надзорной деятельности КАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области.

Заместитель председателя

Омского областного суда С.А. Волков