Постановление Омского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 4А-378/2013

И. о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу С.А., защитника М.Ч., на постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2013 года, вынесенного в отношении М.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2013 года М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __.

М.Ч. признан виновным в том, что он ЧЧММГГ около ЧЧММ, при управлении автомобилем __, государственный регистрационный знак __, двигался по в районе ООТ "П" в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего, совершил наезд на Т.Г. В результате данного ДТП Т.Г. получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. При рассмотрении дела судом установлено, что хотя М.Ч. первоначально выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, но потом, не убедившись, что все пешеходы, а именно Т.Г., перешли проезжую часть, начал движение через пешеходный переход в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе С.А., защитник М.Ч., просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2013 года отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку дело должно было рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Считает, что судья Д.И. Филимонов не мог повторно принимать участие в рассмотрении данного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что М.Ч. не может быть дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, поскольку штраф в размере __ рублей уже оплачен. Также полагает, что решением Омского областного суда от 25.12.2012 года рассмотрено постановление Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2012 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере __ рублей, уже вступившее в законную силу.

В возражениях Т.Г., выражает несогласие с надзорной жалобой С.А., защитника М.Ч., и просит назначенное М.Ч. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __ оставить без изменения. Считает, что подсудность при рассмотрении дела была соблюдена, при том, что изменялась по ходатайству М.Ч.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном производстве N 5-/2013, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении М.Ч. указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КОАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование, назначенное определением ИИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 18 июля 2012 года 55 ТЕ N __ (л. д. 7), было проведено ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, расположенным по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, д. 103 А.

Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Куйбышевского районного суда города Омска.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда города Омска.

При этом 16 апреля 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Кировского районного суда города Омска, то есть с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда города Омска от 16.04.2012 года, вынесенное в отношении М.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, подлежит отмене.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием М.Ч. произошло ЧЧММГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Омском областном суде надзорной жалобы М.Ч. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ подлежит прекращению по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2013 года, вынесенное в отношении М.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить для сведения М.Ч., Т.Г.

И. о. председателя

Омского областного суда Е.С. Светенко

Копия верна

Судья В.А. Фетисов