Постановление Омского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 4А-5/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу жалобы К. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Тюкалинского района Омской области от 26.10.2012 года и решение Тюкалинского районного суда Омской области от 20.11.2012 года в отношении К. о лишении права управления транспортными средствами сроком на ___ по ч.4 ст. 12.8 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Тюкалинского района Омской области от 26.10.2012 года К. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года по ч.4 ст. 12.8 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ЧЧ.ММ.ГГ. К. повторно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КОАП РФ.

Ранее, а именно ЧЧ.ММ.ГГ. К. был привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев Указанное наказание окончено исполнением ЧЧ.ММ.ГГ.

В своей надзорной жалобе К. просил проверить законность и обоснованность протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку считает, что действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ч.4.1 ст.28.2, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КОАП РФ.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-722/12, полагаю необходимым изменить как постановление мирового судьи судебного участка N 33 Тюкалинского района Омской области от 26.10.2012 года, так и решение Тюкалинского районного суда Омской области от 20.11.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ в отношении К. указанные требования закона мировым судом не были соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены, однако не все правильно оценены.

Факт управления К. автомобилем в состоянии опьянения был установлен протоколом об административном правонарушении N ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей Ш. и У., результатами показаниях алкотестера (л.д. 3), объяснением Кабанова Д.В., актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), списком нарушений ПДД РФ (л.д. 7), в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования в отношении Кабанова Д.В. допущено не было.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Суд, рассматривая доводы жалобы, не может не учесть, что для наличия состава данного правонарушения важно установление факта алкогольного опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (п. 1.1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

Доводы жалобы К. о том, что инспекторы ГИБДД изменили квалификацию его действий без надлежащего оформления, что влечет существенное нарушение его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными, поскольку подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, в котором действия К. квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КОАП РФ, а в самом протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ имеется исправление цифры 1 на цифру 4, а также дополнительная запись о совершении правонарушения повторно с датой окончания последнего лишения 16.12.2011 года (л.д.2). Указанные исправления и дополнения не были оговорены инспектором ГИБДД в присутствии К., копия исправленного протокола ему не была вручена, что привело к нарушению его права.

Судом было установлено, что сведениями о повторности совершения однородного правонарушения, инспекторы ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не располагали, поскольку приехали в не на служебном автомобиле, а на автомобиле Ш.

Другие доводы надзорной жалобы не нашли подтверждения.

Свидетель Ш. подтвердил присутствие второго понятого У. и подписание ими обоими всех документов. Указанные показания оценены мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При внесении изменений в постановление мирового судьи и решение районного суда с переквалификацией действий К. с ч.4 ст.12.8 КОАП РФ на ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, суд надзорной инстанции, назначая наказание в качестве отягчающего обстоятельства, учитывает ранее совершенное К. однородное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3, ст ... 4.6 КОАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.2 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Тюкалинского района Омской области от 26.10.2012 года и решение Тюкалинского районного суда Омской области от 20.11.2012 года в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КОАП РФ - изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.12.8 КОАП РФ на ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Назначить К. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ наказание в виде __ лишения права управления транспортными средствами.

Копию постановления направить для сведения К.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой