Постановление Президиума Омского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 4Г-101564/2011

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Волкова С.А., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С.,

при секретаре Савенковой А.В.

рассмотрел дело по иску Ануфриевой Н.П. к Азимовой О.В. о признании завещания недействительным по надзорной жалобе Ануфриевой Н.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 27.04.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.П. обратилась в суд с иском к Азимовой О.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что 30.06.2010 умерла ее тетя Г***. По завещанию, составленному Г*** 24.11.2004, принадлежащая ей квартира *** в г. Омске после ее смерти должна была перейти по наследству Ануфриевой Н.П. Однако 13.05.2010 Г*** завещала квартиру Азимовой О.В. Полагает, что завещание от 13.05.2010 является недействительным, поскольку Г*** на момент составления завещания злоупотребляла спиртными напитками, являлась ограниченно дееспособной, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием заблуждения.

Кроме того, завещание за Г*** подписано рукоприкладчиком А***, являющейся матерью Азимовой О.В., в пользу которой это завещание составлено. При этом Г*** могла самостоятельно подписывать документы, не имела препятствующих этому физических недостатков, тяжелой болезни, не являлась неграмотной. Полагала, что А***, будучи заинтересованным лицом, могла повлиять на волю завещателя.

Ответчик Азимова О.В. в судебном заседании участия не принимала, была опрошена Стрежевским городским судом Томской области в порядке судебного поручения. Исковые требования Ануфриевой Н.П. не признала.

Представитель Азимовой О.В. Черняк А.В. исковые требования также не признал. Указал, что Г*** решила оставить завещание в пользу внука, однако, потом передумала и решила составить его в пользу его матери (бывшей снохи Г*** - Азимовой А.В.). При составлении завещания Г*** понимала значение своих действий, сама попросила А*** подписать за нее завещание в связи с тем, что плохо видела. То обстоятельство, что рукоприкладчик А*** приходится матерью наследника Азимовой О.В., не может влечь недействительность завещания. Ограниченно дееспособной Г*** никогда не признавалась.

Третье лицо нотариус Узольникова И.М. в судебном заседании просила оставить исковые требования Ануфриевой Н.П. без удовлетворения. Пояснила, что 13.05.2010 удостоверила завещание Г***, которое было составлено в соответствии с действующим законодательством и выражало действительную волю завещателя. Г*** не могла сама подписать завещание из-за слабого зрения, поэтому ее рукоприкладчиком выступила А***.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.П. к Азимовой О.В. о признании завещания недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 решение Советского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 01.08.2011, Ануфриева Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, при неправильной оценке доказательств по делу.

По надзорной жалобе запросом судьи Омского областного суда от 09.08.2011 дело истребовано и 18.08.2011 поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 07.10.2011 надзорная жалоба Ануфриевой Н.П. с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав Ануфриеву Н.П., поддержавшую надзорную жалобу, изучив материалы гражданского дела, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум приходит к следующему.

Судом установлено, что Г*** являлась собственником квартиры *** в г. Омске.

24.11.2004 ею было составлено завещание, которым она завещала квартиру Ануфриевой Н.П.

13.05.2010 Г*** составила новое завещание, которым завещала квартиру Азимовой О.В.

Как следует из материалов дела, завещание от 13.05.2010 удостоверено нотариусом Узольниковой И.М. В силу слабого зрения завещателя Г***, оно было зачитано ей вслух и подписано вместо Г*** ее рукоприкладчиком А***

30.06.2010 Г*** умерла.

Рассматривая исковые требований Ануфриевой Н.П. о признании недействительным завещания Г*** в пользу Азимовой О.В., заявленные истцом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции и кассационная коллегия пришли к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку Ануфриевой Н.П. не было представлено доказательств того, что Г*** при жизни признавалась ограниченно дееспособной, либо в силу имеющихся заболеваний при составлении завещания 13.05.2010 не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Данные выводы суда и коллегии сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права и являются верными. В данной части постановленные по делу судебные акты являются законными.

Доводы надзорной жалобы Ануфриевой Н.П., направленные на оспаривание оценки доказательств по делу, в результате которой суд первой инстанции и кассационная коллегия пришли к названным выводам, в соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке надзора.

Одновременно, президиум находит не соответствующими нормам материального закона выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.П. о признании завещания недействительным, заявленных на основании ст. 168, п. 1 ст. 1131 и п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, как завещания, составленного с нарушением правил о письменной форме завещания и правил удостоверения завещания, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в т.ч. лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Названные нормы материального права были неправильно применены районным судом и кассационной коллегией.

С учетом, того, что А*** является матерью наследника Азимовой О.В., в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ она не могла выступать рукоприкладчиком Г*** и подписывать вместо Г*** завещание от 13.05.2010 в пользу своей дочери.

Указанное является нарушением как правил о письменной форме завещания, так и правил удостоверения завещания, установленных Гражданским кодексом РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 1124 и п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, указанное являлось основанием для признания такого завещания недействительным.

Мнение суда первой инстанции и кассационной коллегии о том, что ограничения, установленные п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены только для свидетелей, присутствующих при составлении завещания, и не распространяются на рукоприкладчика - лицо, подписывающее завещание вместо завещателя, противоречат содержанию указанной нормы закона.

Выводы суда и коллегии о том, что несоответствие рукоприкладчика А*** требованиям п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в составлении и подписании завещания могло повлиять на волю завещателя Г***, сделаны в результате неправильного применения п. 1 ст. 1124 и п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, согласно которому нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания безусловно влечет за собой его недействительность.

С учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные ст. 168 и п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований Ануфриевой Н.П. о признании завещания Г*** в пользу Азимовой О.В. недействительным.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку районным судом и кассационной коллегией при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, которые являлись существенными и повлекли иной результат разрешения спора, постановленные решение и кассационное определение подлежат отмене.

Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, президиум считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.П.

С Азимовой О.В. в пользу Ануфриевой Н.П. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности президиум полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

С Азимовой О.В. в пользу Ануфриевой Н.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд. Размер такой пошлины установлен подп. 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ и составляет *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма пошлины, излишне уплаченная Ануфриевой Н.П. при обращении в суд, может быть возвращена ей налоговым органом по определению Советского районного суда, куда Ануфриева Н.П. вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Омска от 27.04.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 по делу по иску Ануфриевой Натальи Петровны к Азимовой Ольге Викторовне о признании завещания недействительным отменить.

Исковые требований Ануфриевой Натальи Петровны удовлетворить.

Признать недействительным завещание Г***, которым она завещала Азимовой Ольге Викторовне квартиру *** в г.Омске, удостоверенное 13.05.2010 нотариусом Узольниковой И.М. (реестровый N 2374).

Взыскать с Азимовой Ольги Викторовны в пользу Ануфриевой Натальи Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий президиума подпись В.А.Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда

Е.А.Осадчая