Постановление Президиума Омского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 4У-1156/2013

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума - Волкова С.А., Светенко Е.С ... Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.;

при секретаре Шихалевой С.В.,

с участием:

заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.,

представителей ОАО "Омскгоргаз" - Пастухова П.А., Полицина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хабарова А.Е. в интересах ОАО "Омскгоргаз" на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.02.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО "Омскгоргаз" Буцин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя, выразившееся в непризнании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим, а также руководителя СО ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, выразившееся в не даче соответствующего указания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.02.2013 года жалоба заявителя Буцина А.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хабаров А.Е. в интересах ОАО "Омскгоргаз" выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст. 389.12 УПК РФ не известил представителя ОАО "Омскгоргаз" о месте и времени рассмотрения дела, лишив, представителей ОАО "Омскгоргаз" права на поддержание жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, он выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с подробным обоснованием доводов в этой части. Полагает, что отказ в признании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим по уголовному делу существенно ограничивает доступ к правосудию и лишает возможности представителей ОАО "Омскгоргаз", как потерпевшего, воспользоваться гарантированными ст. 42 УПК РФ правами. Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности решения о признании ОАО "Омскгоргаз" потерпевшим, считает необоснованным, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу составляет более 8 месяцев. Просит об отмене состоявшихся судебных решение с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав представителей ОАО "Омскгоргаз" Пастухова П.А. и Полицина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, заключение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПРК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Таким образом, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ участников процесса, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Как это следует из материалов дела, принятое в порядке ст.125 УПК РФ решение суда первой инстанции по жалобе генерального директора ОАО "Омскгоргаз" было обжаловано в апелляционном порядке представителем ОАО "Омскгоргаз" адвокатом Хабаровым А.Е.

Согласно части 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было принято 29 марта 2013 года. Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, представитель ОАО "Омскгоргаз": о дате, времени и месте, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещен не был, какие-либо достоверные данные об извещении заявителя или его представителя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель и его представитель в судебное заседание не явились. При этом суд апелляционной инстанции, установив неявку названных участников процесса в судебное заседание, не выяснил причину неявки, не поставил на обсуждение и не решил вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя или его представителя, которые были лишены возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ч.2 ст.389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2013 года, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного - судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

В связи с отменой обжалуемого решения суда апелляционной инстанции по указанному выше основанию, доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая требования части 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, ч.1 ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Хабарова А.Е. в интересах ОАО "Омскгоргаз" на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.02.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2013 года, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2013 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой