Постановление Президиума Омского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4У-1732/2012

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Лохичева В.М.,

членов президиума Светенко Е.С., Волкова С.А.,

Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

прокурора Чернышева И.И.,

при секретаре Шихалевой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе Поляковой Г.В. на приговор *ого городского суда Омской области от 25.08.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором *ого городского суда Омской области от 25.08.2011 года

Полякова Г.В.

осуждена

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа,

в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору *ого городского суда Омской области 08.10.2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислен срок наказания с 25.08.2011 года.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Полякова признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 11 июля 2011 года Полякова была задержана

сотрудниками милиции около железнодорожного вокзала, где у нее в кармане ветровки был изъят незаконно хранимый сверток с

наркотическим средством-смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 60, 7 грамм в особо крупном размере, приготовленный к сбыту.

Преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Полякова вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Полагает, что квалификация преступного деяния является неверной, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание на то, что масса наркотического средства не находилась в удобной для сбыта расфасовке, а при следовании на поезде и в условиях пересадки на автобус она ни с кем не созванивалась и не встречалась.

Ссылается на последовательность ее позиции, согласно которой умысел на сбыт наркотического средства она отрицала.

Считает, что о непричастности к инкриминируемому ей преступлению свидетельствуют показания ее дочери - Поляковой.

Оспаривает осуждения относительно незаконного оборота наркотического средства в особо крупном размере, считая, что экспертом должна была определяться масса диацетилморфина в чистом виде без содержащихся в ней примесей.

Просит судебные решения изменить, квалифицировав ее действия ч.2 ст.228 УК РФ, и снизить назначенное наказание, а также смягчить его, исключив ссылку о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав заключение прокурора Чернышова И.И., не возражавшего против удовлетворения доводов надзорной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, президиум находит приговор и определение коллегии подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Поляковой противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, связанных с незаконным хранением свертка со смесью, содержащей 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 60, 7 грамм в особо крупном размере, изъятом при задержании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Признанные судом установленными обстоятельства, при которых 11 июля 2011 года при задержании по подозрению в совершении преступления в кармане одежды Поляковой сотрудниками милиции было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 60, 7 грамм, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Мнение осужденной о том, что экспертом должна была определяться масса диацетилморфина в чистом виде без содержащихся в ней примесей, представляется ошибочным.

Состав названного наркотического средства в виде порошкообразной смеси, как и количество наркотической смеси, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также общая масса наркотического средства, составляющая размер в 60, 7 грамм, изучались судом в должной мере. Выводы суда о незаконном обороте Поляковой наркотического вещества в особо крупном размере под сомнение ничем объективно не поставлены.

Между тем, нет оснований не согласиться с доводами Поляковой о том, что ее действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ квалифицированы судом без должной судебной оценки установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, свидетельствующих об иной правовой оценке действий осужденной.

Как видно из содержания постановленных решений, Полякова последовательно отрицала объем обвинения в рассматриваемой части, придерживаясь версии о том, что нашла изъятую у нее массу героина в тамбуре поезда при следовании из г.* в г.*.

Справедливо отвергая позицию осужденной о случайном приобретении героина путем его находки, суд обоснованно отметил противоречивость позиции Поляковой, но без должной судебной оценки оставил показания осужденной, утверждавшей об отсутствии умысла на дальнейший сбыт наркотического средства.

Как следует из приговора, в обоснование юридической оценки содеянного Поляковой как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, суд привел суждения, которые представляются не убедительными. Объективного подтверждения доказательствами приведенные в приговоре обстоятельства, при которых Полякова подыскивала покупателей на героин, находившийся в ее распоряжении, среди лиц, склонных к немедицинскому потреблению наркотических средств, не находят.

Содержание показаний старшего оперуполномоченным ОРЧ КМ УР N 6 УВД по Омской области К*а ограничены фактами поступившей в отношении Поляковой оперативной информации о том, что она перевозит наркотические средства, в связи с чем, проверялись ее транспортные связи со * и г.*, куда она ездила раза 3. Как показал названный свидетель, до очередного отъезда Поляковой в * была получена информация о том, что осужденная должна на поезде привезти в г. *е партию наркотического средства героин, что и подтвердилось результатами ее задержания с поличным, при этом какой-либо информацией о круге знакомых Поляковой, о лицах, которым могли быть сбыты наркотические средства, предполагаемом месте и времени сбыта, правоохранительные органы не располагали.

Мнение суда, приведенное в обоснование юридической оценки действий Поляковой по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, со ссылкой на количество изъятого героина, в десятки раз превышающего дозу однократного употребления, на обстоятельства сформировавшегося у Поляковой желания продажи приобретенного оптом наркотического средства мелкими партиями, в условиях, при которых героин Полякова не употребляла и не имела возможности приобрести партию героина для собственного потребления в силу отсутствия постоянного источника дохода, должной убедительности не содержит.

В то же время, изложенная в постановленном приговоре совокупность доказательств не опровергает позицию Поляковой об отсутствии намерений на сбыт наркотического средства в названной массе, поскольку свидетельствует о доказанности действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

В этой связи президиум считает, что деяние, совершенное Поляковой, подлежит переквалификации с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Учитывая обстоятельства совершения Поляковой преступления в условиях рецидива, законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) президиум не усматривает.

При назначении наказания президиум исходит из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, состояние здоровья, что в должной мере было учтено судом первой инстанции.

В то же время, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также без учета правил ст.70 УК РФ, как об этом в жалобе просит Полякова, президиум не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре относительно вида наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией Поляковой от общества, позволяют с ними согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Поляковой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор *ого городского суда Омской области от 25.08.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.10.2011 года изменить.

Квалифицировать действия Поляковой Г.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору *ого городского суда Омской области 08.10.2008 года назначить Поляковой Г.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.М.Лохичев