Постановление Президиума Омского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 4У-2017/2013

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Волкова С.А., Лохичева В.М.,

Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

с участием прокурора Чернышева И.И.,

при секретаре Шихалевой С.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Будкова А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 04.11.2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 04.11.2002 года

Будков А.Н.,

осужден

по п.п. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.04.2001 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2002 года приговор изменен. Определено исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "совершения преступления по предварительному сговору группой лиц". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2011 года Будков считается осужденным приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.11.2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Будкову А.Н. был исчислен с 04.11.2002 года. Освободился Будков условно-досрочно 29.11.2004 года на 1 год 5 месяцев 16 дней в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Омска от 17.11.2004 года.

В настоящее время Будков А.Н. отбывает наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кировского районного суда г.Омска от 07.04.2006 года и приговору Омского областного суда от 06.07.2006 года.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.04.2006 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2011 года) Будков осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 04.11.2002 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с приговором Омского областного суда от 06.07.2006 года и постановлением Омского областного суда от 11.12.2007 года Будков осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы и с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2011 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбывает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от 07.04.2006 года в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2005 года.

Как видно из содержания приговора Кировского районного суда г.Омска от 04.11.2002 года, Будков А.Н. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2002 года был осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с названными судебными решениями 15.01.2002 года в дневное время с другим лицом, признанным невменяемым, Будков А.Н. незаконно проник в комнату 101 общежития, расположенного в д. *** по ул. *** г. Омска, путем взлома двери, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего Г*а С.И., а именно, дубленки стоимостью 4 000 рублей, пуховика стоимостью 1 000 рублей, пуловера стоимостью 500 рублей, шарфа стоимостью 70 рублей, печенья на сумму 12 рублей, упаковки чая стоимостью 17 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 699 рублей.

В судебном заседании осужденный Будков А.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Будков А.Н. выражает несогласие с принятыми решениями.

Настаивает на том, что имущество потерпевшего взял в качестве возмещения денежного долга, возникшего в связи с тем, что Г* израсходовал его деньги, полученные в качестве заработной платы. Указывает, что сообщал Б*у, который заходил в комнату, о том, что Г* находится в общежитии, так как видел отсутствие ключа на вахте. В этой связи оспаривает показания свидетеля Б*а, пояснявшего о совершении им кражи имущества Г*а, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, который находился на работе.

Оспаривает квалификацию его действий по признаку "незаконного проникновения в жилище". В обоснование доводов жалобы указывает, что проживал в одной комнате с потерпевшим и хранил там личные вещи, пользовался с потерпевшим одним ключом от входной двери, который находился на вахте. Кроме того, отмечает, что не взламывал дверь комнаты, поскольку находившийся с ним М*, в его отсутствие, сделал это.

Просит судебные решения изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об изменении приговора и кассационного определения, исследовав материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1 инстанции об обстоятельствах совершения Будковым А.Н. кражи имущества потерпевшего Г*а С.И. на сумму 5 699 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Несмотря на утверждения Будкова А.Н., настаивавшего на совершении самоуправства, со ссылкой на обстоятельства, при которых он просил получить за него заработную плату Г*а, который денежные средства ему не возвратил, его вина в совершении кражи является доказанной.

Так, Г*, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия не отрицал обстоятельств получения за Будкова его заработной платы, при этом последовательно показывал о том, что по просьбе осужденного тратил денежные средства на него же, приобретая продукты питания, которые привозил Будкову в больницу (л.д. 8-9).

В этой связи позиция осужденного о денежном долге опровергается показаниями Г*а, оснований полагать о заинтересованности которого не имеется, при том представляется не убедительной, исходя из фактических обстоятельств хищения Будковым вещей, принадлежащих Г*у, в условиях, когда никакие требования имущественного характера ему не предъявлялись.

По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а требует передачи имущества, которое, по его мнению, незаконно удерживается потерпевшим.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Будков совершил хищение имущества, поскольку нуждался в деньгах, что подтверждали Г* и Б*, пояснявшие о том, что Будков часто просил у жильцов общежития занять деньги и поносить одежду, и, кроме того, свидетель Б*, показавший о том, что в день совершения кражи Будков просил его занять денег, на что он отказал ему и предложил сходить на работу к Г*у и занять у него денег, чего осужденный делать не стал, а одел на себя одежду Г*а, в которой он видел его в комнате общежития, и потом одежда из комнаты пропала. Обстоятельства совершения кражи имущества Г*а Будков подтвердил в явке с повинной (л.д.16)

Кроме того, установленные судом обстоятельства, при которых Будков воспользовался отсутствием в комнате общежития Г*а и совершил кражу, безосновательно оспариваются осужденным, поскольку подтверждены его собственными показаниями о том, что дверь в комнату была закрыта и ключа на вахте не было, а также показаниями свидетеля Б*а, который утверждал, что Будкову было известно об отсутствии Г*а, поскольку он говорил ему об этом, предлагая занять у него деньги (л.д.10).

В связи с приведенными выше доказательствами оснований для правовой оценки содеянного Будковым, как самоуправства, президиум не находит.

Размер причиненного материального ущерба в 5 699 рублей установлен судом правильно. Однако обстоятельства его значительности для потерпевшего Будкова судом в период следствия не выяснялись, потерпевший в судебном заседании не участвовал, выводы суда относительно квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба не мотивированы вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, со ссылкой на убедительные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Будкова указанного признака.

Поэтому судебные решения в части осуждения Будкова по признаку "значительности ущерба" представляются необоснованными и подлежат изменению, а действия осужденного квалификации без ссылки на рассматриваемый признак.

Между тем, вызывает обоснованные сомнения осуждение в части квалификации действий Будкова А.Н. по признаку незаконного проникновения в жилище, а именно, в комнату 101 общежития ОАО "Омскгидропривод", расположенного в д. *** по ул. *** г. Омска, в которой проживал потерпевший Г*. Как видно из содержания судебных решений, были оставлены без внимания обстоятельства, следующие из материалов уголовного дела, согласно которых Будков проживал в данной комнате совместно с Г*ым в связи с трудоустройством на данном заводе, и в праве на проживание в общежитии ограничен не был.

Эти обстоятельства очевидно следуют из показаний осужденного Будкова А.Н., пояснявшего суду о совместном проживании в комнате общежития с Г*ым, из показаний потерпевшего Г*а С.И., подтвердившего обстоятельства, при которых он заселился в комнату общежития, где уже до этого жил Будков, который был доставлен на машине скорой помощи в больницу и находился там на лечении, из показаний свидетеля Б*а В.М., показавшего об обстоятельствах совместного проживания Будкова и Г*а в одной комнате, а также из содержания характеристики на Будкова, выданной администрацией ОАО "Омскгидропривод", свидетельствующей о трудоустройстве Будкова на заводе в период с сентября 2001 года по 17.01.2002 года (л.д.57).

Таким образом, учитывая, что Будков обладал правом на проживание в комнате, где жил также потерпевший Г*, президиум считает его осуждение по признаку "незаконного проникновения в жилище" также необоснованным.

В этой связи действия Будкова подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года).

При назначении наказания за преступление небольшой тяжести президиум учитывает ряд смягчающих наказание Будкова обстоятельств, установленных судом, к которым суд отнес возмещение ущерба и молодой возраст.

В то же время, как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д.142), суд исследовал явку с повинной Будкова, признанную органами следствия доказательством по делу (л.д.126). Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, суд свое решение, согласно которого не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Будкова, в рассматриваемой части не мотивировал.

Между тем, материалы уголовного дела на л.д. 16 содержат протокол явки с повинной Будкова, где он изложил в подробностях обстоятельства, при которых в середине января 2002 года похитил имущество Г*а. В этой связи, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание Будкова обстоятельством, а наказание назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ N 141 от 29.06.2009 года).

Оснований для сохранения условного суждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.04.2001 года президиум не находит, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. С учетом состоявшегося вмешательства наказание Будкову подлежит назначению по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Исходя из требований п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", осужденный вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания, с ходатайством о смягчении окончательного наказания, назначенного осужденному последующими приговорами в порядке их исполнения, в связи рассматриваемыми изменениями, внесенными президиумом, так как этот приговор учитывался при применении правил ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Будкова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 04.11.2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.12.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2011 года) изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Будкова А.Н., явку с повинной.

Действия Будкова А.Н. переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.04.2001 года, окончательно назначить Будкову А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А.Ярковой

Копия верна. Судья Т.И.Винклер