Решение Омского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 77-124/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рындина В.Д. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Постановление " ... " от 07.11.2013 г. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Рындина В. Д., " ... " г.р., к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рындина В.Д. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " от 07 ноября 2013 года, Рындин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Рындин В.Д. признан виновным в том, что " ... " в " ... " ч. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " и " ... " , водитель автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , собственником которого является Рындин В.Д. , не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Рындин В.Д. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Рындин В.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не нарушал требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства начал на смене сигналов сочетания красно-желтый на зеленый. Указывает, что судебного заседания фактически не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Рындина В.Д. , поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Омской области " ... " , возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " ч. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " и " ... " , водитель автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " , собственником которого является Рындин В.Д. , при запрещающем сигнале светофора, наличии стоп-линии, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "VOCORD 21" Идентификатор (N) " ... " , следуют из фотоматериала.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При запрещающем сигнале светофора (регулировщика) запрещается пересекать стоп-линию. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, знака, и доводы жалобы о начале движения транспортного средства в момент переключений светофорной сигнализации, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы вёлся протокол судебного заседания, который подписан судьёй районного суда, секретарём судебного заседания, поэтому ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы судебное заседание не проводилось, также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Рындина В.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов