Решение Омского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 77-125/2013

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.В., защитника С.Н., на постановление, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области от 22.02.2013 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области 22.02.2013 в отношении С.Н. по части 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Н. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Омской области от 22 февраля 2012 года С.Н. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО "__", незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина КНР Г., __ года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, назвавшегося Д., __ года рождения, в период с ЧЧММГГ по ЧЧММГГ в качестве жестянщика по ремонту автомобилей в СТО "", расположенном по адресу: .

С.Н., не согласившись с постановлением должностного лица обжаловал его в районный суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе адвокат А.В., защитник С.Н., просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку С.Н. не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом об отложении рассмотрения дела на ЧЧММГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Омской области А.С., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вышеназванной нормой также установлены категории иностранных граждан, на которые данный порядок не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 16 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ, в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С.Н., являясь директором ООО "__", в период с ЧЧММГГ по ЧЧММГГ привлекал к трудовой деятельности в качестве жестянщика по ремонту автомобилей в СТО "", расположенном по адресу: , гражданина КНР Г., __ года рождения, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности.

Действия С.Н. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным ЧЧММГГ (л. д. 104 дела N); копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что помещение склада площадью __ кв. м (литера А, Б) по адресу: , принадлежит на праве собственности К. (л. л. д. 127 -155 дела N); копией договора аренды N, заключенного между ООО "С" и ООО "__", которым ООО "__" арендовано помещение склада по адресу до ЧЧММГГ (л. л. д. 43 - 46 дела N); объяснениями заместителя директора ООО "С" С.Н. (л. л. д. 189 - 190), который пояснил, что нежилое помещение по адресу , сдано в субаренду ООО "__", которым в свою очередь организовано СТО "__" по ремонту автомобилей; объяснениями директора ООО "С" А.А., аналогичным объяснениям С.Н. (л. д. 191); копией Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: в (л. д. 122 дела N); копией выписки из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 16.05.2012 года (л. л. д. 89 - 70 дела N), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника А.В. о ненадлежащем уведомлении С.Н. о разбирательстве дела, состоявшегося ЧЧММГГ, не состоятелен.

Рассмотрение дела в УФМС России по Омской области было назначено на ЧЧММГГ, о чем С.Н. был уведомлен и присутствовал при разбирательстве вместе с представителем по доверенности О.В. Данное разбирательство было отложено на ЧЧММГГ.

Надлежащее извещение С.Н. о разбирательстве по делу в вышеназванную дату подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует участие О.В., защитника С.Н., при рассмотрении дела ЧЧММГГ, что следует из текста постановления и подтверждается собственноручной подписью защитника о получении копии постановления.

Таким образом, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие С.Н., его право на защиту нарушено не было, а также административным органом не допущено иных существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении.

Наказание ШС.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для должностных лиц.

Законность и обоснованность постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Омской области проверена судьей Куйбышевского районного суда г. Омска.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба адвоката А.Н. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Омской области от 22.02.2013 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу адвоката А.В., защитника С.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина