Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-134/2013

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору __________ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по настоящему административному делу в отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N ____ присмотра и оздоровления" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КРФоАП, прекратить"

УСТАНОВИЛ:

В отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору __________ был составлен протокол об административном правонарушении N ___ от 27 июня 2013 года, согласно которому 27.06.2013 в __часов в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору помещений БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" по адресу: _____________, был выявлен факт невыполнения предписания N ________ от 22.05.2012 и повторно установлено нарушение ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 4.4.1, 5.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: не выполнена ширина маршей лестницы, предназначенной для эвакуации не менее 1,35 (фактически 0,95 м); не выполнена ширина лестничных площадок не менее ширины марша.

Действия БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор Центрального АО г.Омска по пожарному надзору __________ просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела. Руководитель учреждения не в полном объеме реализовал возложенные на него функции по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, а ограничился перепиской с Администрацией г.Омска, департаментом образования. Кроме того, в соответствии с Уставными целями и задачами учреждение может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные услуги за пределами определяющих его статус образовательных программ, финансируемых из средств бюджета, с учетом потребности семьи на основе договора с родителями. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору __________, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (п. 5.2.5 СП 1.13130.2009).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору помещений БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" по адресу: _______________, был выявлен факт невыполнения предписания N N ________ от 22.05.2012 и повторно установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не выполнена ширина маршей лестницы, предназначенной для эвакуации не менее 1,35 (фактически 0,95 м); не выполнена ширина лестничных площадок не менее ширины марша.

Из материалов дела следует, что постановлением N ___ заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от 29.05.2012 БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

Штраф, назначенный указанным постановлением, был оплачен Учреждением 12.03.2013 (л.д._______).

22.05.2012 БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" было выдано предписание N ________ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до 01.05.2013 (л.д.___).

Из материалов дела усматривается, что заведующая БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" _________ неоднократно обращалась в адрес департамента образования Администрации г.Омска с письменными ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ответу департамента образования Администрации г.Омска от 17.07.2012, расходы, связанные с устранением нарушений, выявленных надзорными органами, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели, предусмотренные ведомственной целевой программой развития "Развитие муниципальной системы образования города Омска" (2009-2013 годы). В рамках данной программы на 2012 год по БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" не предусмотрена субсидия на иные цели. Вопрос о выделении субсидии, необходимой для выполнения пунктов предписания будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска 2012 года при условии выполнения его доходной части.

До настоящего времени финансирование на данные цели выделено не было.

Кроме того, согласно акту о приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 01.09.1961 и решению исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N ________ от 03.10.1961 здание БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления", расположенное по адресу: ______________, построено и введено в эксплуатацию в 1961 году как детский сад-ясли (л.д._____).

На момент строительства указанного объекта действовали СНиП II-В.11 "Общественные здания", утвержденные Госстроем СССР 16.11.1954.

Судом установлено, что функциональное назначение здания не менялось, реконструкции после 1961 года не проводились.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, законодатель прямо распространил действие указанного закона лишь на те объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию или реконструированы после введения его в действие, не предусмотрев каких-либо дополнительных условий по распространению данного закона на объекты защиты, введенные в эксплуатацию (реконструированные) до его принятия.

В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Свод Правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, не существовал на момент проектирования и строительства здания БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления".

В обоснование предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.05.2012 органом пожарного надзора не представлено доказательств того, что устранение выявленных в БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" нарушений требований пожарной безопасности возможно без нарушения его конструктивных особенностей.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что у БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N ___ присмотра и оздоровления" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина