Решение Омского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 77-134/2013

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление 55 КК N по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.12.2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску В.Д., которым А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности",

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России г. Омска от 22 декабря 2012 года, которым А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере __рублей, отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении А.А., находясь в качестве пассажира в автомобиле __, государственный регистрационный знак __, принадлежащим В.А., на автозаправочной станции по адресу: , при открывании двери автомобиля повредил автомобиль __, государственный регистрационный знак __, принадлежащий ООО "М", под управлением В.А.

На момент составления протокола об административном правонарушении А.А. являлся несовершеннолетним.

В жалобе инспектор ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску В.Д. просит решение районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что должностное лицо, вынесшее постановление вправе было рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего А.А., поскольку дело об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, на рассмотрение не передавалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом деле должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ привлечен А.А. При этом, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 является основанием для отмены постановления.

Суд исходил из нормы ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ о том, что районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними.

Однако судом не учтено исключение из вышеприведенной нормы, содержащееся в ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ, о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.8 названного Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, относится к делам в области дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, внутренних дел, в частности, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения принималось решение о передаче дела в отношении А.А. на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными, судом неправильно применены нормы закона и сделан ошибочный вывод о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

В тоже время просьба жалобы об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ЧЧММГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ЧЧММГГ.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, жалоба В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску В.Д. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части выводы суд о вынесении постановления в отношении несовершеннолетнего А.А. неправомочным должностным лицом.

Судья Г.Г. Старостина