Определение Омского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 77-13/2014

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО НПФ "Акрил" " ... " на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО НПФ "Акрил" в принятии жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.11.2013 г. о привлечении ООО НПФ "Акрил" к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.21-1 КоАП, разъяснив право на обращение с настоящей жалобой в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Производство по жалобе прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО НПФ "Акрил" " ... " направил в суд жалобу на постановление ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06 ноября 2013 года, которым ООО НПФ "Акрил" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе директор ООО НПФ "Акрил" " ... " просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи районного суда о подведомственности жалобы арбитражному суду.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО НПФ "Акрил" " ... " ., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанное выше следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года отменить.

Материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы.

Судья Д.И. Филимонов