Решение Омского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 77-14/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать Панина К.Н., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, уроженца __, проживающего по адресу: , виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей, с зачислением на расчетный счет КБК:, Счет:; Банк получателя: ГРКЦ ГУ, БИК банка; Наименование получателя: УФК РФ; ИНН; КПП; Код ОКАТО.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

Панин К.Н. признан виновным в том, что он ЧЧ.ММ.ГГ. на улице , управляя автомобилем " ... " транзитный номер __, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом " ... " государственный регистрационный знак ___, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Ш. причинен легкий вред здоровью, пассажиру С. были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В жалобе потерпевшая Ш. просит постановление отменить, ссылаясь на мягкость назначенного наказания Панину К.Н., который не возместил причиненный вред.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, Панина К.Н., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Панина К.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия, сообщениями из медицинского учреждения; заключениям экспертов; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитывались характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, а отмена постановления по основанию жалобы потерпевшей на мягкость применённого административного наказания возможна в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ лишь в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В данном случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не усматривается, и оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов