Решение Омского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 77-154/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при серетаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ____ N ____ от _____ 2013 года о привлечении Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от _____ 2013 года, Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере____ рублей.

Н. признан виновным в том, что он _____ 2013 года в ___ ч. ___ мин. в районе дома N ___ по ул. ____, управляя автомобилем "____", государственный регистрационный знак ____, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем "____", государственный регистрационный знак _____, под управлением К.

Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не нарушал правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение. Указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, на место ДТП сотрудник ГИБДД не выезжал. Запись с видеорегистратора не исследовалась. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "_____".

В возражениях К. просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью таковой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Из материалов дела усматривается, что _____2013 года в ___ ч. ___ мин. на перекрестке равнозначных дорог Н., управляя автомобилем "____", в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "______", под управлением К. После чего, произошло столкновение названных транспортных средств.

На месте совершения административного правонарушения, Н. не оспаривал наличие события правонарушения и административное наказание в виде штрафа, что следует из постановления, где имеются его соответствующие подписи, и при таких обстоятельствах на основании ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Виновность Н. в совершении названного административного правонарушения подтверждается также схемой места происшествия, рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В названной связи доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, не нарушало Правил дорожного движения, не совершало административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Запись видеорегистратора, на которую имеются ссылки в жалобе, подтверждает, что перед перекрестком не имелось знаков приоритета, автомобиль "______" приближался справа по отношению к автомобилю "_____".

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "_____" правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов