Решение Омского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 77-159/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т. - С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении ____ N ____ от ____2013, вынесенное командиром ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Т., ____ года рождения, уроженец _____, проживающий по адресу: ул. ___, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Т. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от _____2013 года, Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей.

Т. признан виновным в том, что он _____2013 года в ___ ч. ___ мин. в районе дома N ___ по ул. _____, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "____", государственный регистрационный знак _____, с неисправной тормозной системой.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Т. - С. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Т. - С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что Т. не является субъектом административной ответственности, он трудится на работодателя, который должен нести ответственность за техническое состояние автомобиля. Не были проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Т., его защитника С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Виновность Т. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и доводы о необходимости дополнительного исследований обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, не является субъектом административной ответственности, отклоняются, поскольку указанный выше пункт ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Т. - С. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов