Решение Омского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 77-162/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать К., _____ года рождения, уроженца _____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. _____, д.____, кв.____ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей, с зачислением на расчетный счет: КБК: _____, Счет: ______; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК банка: ______; Наименование получателя: УФК МФ РФ по Омской области, ОП N 1 УМВД России по г. Омску; ИНН: ______.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в том, что ______ 2013 года в ____ ч. ____ мин. в районе дома N ____ по ул.______, управляя автомобилем "_______", совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, препятствуя составлению административного материала, пытался убежать из патрульного автомобиля.

В жалобе К. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, действия которых являлись неправомерными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материалов проверки из следственного отдела было необоснованно отказано. При вынесении постановления использованы недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина К. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; показаниями сотрудников полиции, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К. препятствовал составлению административного материала, выхватывал из рук инспектора ДПС документы, пытался убежать из патрульного автомобиля, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Требования сотрудников полиции соответствовали закону, о чем в постановлении приведены мотивированные обоснования со ссылками на нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья определяет достаточность доказательств. Заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д.6).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов