Решение Омского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 77-164/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т. - Ш. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

УСТАНОВИЛ:

Т. признана виновной в том, что она ______ 2013 года в ____ ч. _____ мин. на пересечении ул. _____ и ул._______, управляя автомобилем "_____", государственный регистрационный знак ______, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустила столкновение с движущимся попутно в прямом направлении слева автомобилем "______", государственный регистрационный знак _____, под управлением К. В результате ДТП пассажиру автомобиля "______" К. были причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

В жалобе защитник Т. - Ш. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Т. не нарушала требований п. 8.5 ПДД РФ. Указывает, что показания водителя Т. подтвердил пассажир автомобиля "______" Х. Считает, что действия потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с получением легкого вреда здоровью. Заявленное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения. Назначенное наказание является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Т., ее защитника Ш., поддержавших доводы жалобы, пояснения К., К., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Т. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места происшествия; фотоматериалами; сообщениями из медицинского учреждения; заключением эксперта N ____ от _____ 2013 года; показаниями потерпевших, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из выводов заключения эксперта следует, что телесные повреждения у К. могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (_____).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание. В названной связи заявленное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Т. не нарушала Правила дорожного движения, не совершала административное правонарушение, а также показания пассажира автомобиля "_____" Х., на которые имеются ссылки в жалобе, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Показания водителя К. о неожиданном для него маневре автомобиля "______" подтверждаются локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Т. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Т. - Ш. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов