Решение Омского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 77-165/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя потерпевшей В. - В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ____ рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет УФК МФ РФ ПО Г. Омску в (УМВД России по г. Омску) в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области ИНН _____, расчетный счет ______, КБК ______, ОКАТО ______, КПП _____, БИК ______.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов",

УСТАНОВИЛ:

З. признан виновным в том, что он _____ 2013 года в ___ ч. ____ мин. в районе дома N ___ по ул. _____, управляя автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _____, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с мокиком, под управлением В. В результате дорожно- транспортного происшествия водителю мокика В. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир мокика Л. получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В жалобе законный представитель потерпевшей В. - В. выразила несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что ______ 2013 года судебное заседание было проведено без участия потерпевших и законных представителей потерпевших, дело рассмотрено с нарушением подсудности, без разрешения исков о возмещении материального и морального вреда. Считает вынесенное постановление несправедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя В., потерпевших В., К., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствам.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признавалось нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность З. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия; схемой места происшествия; сообщениями из медицинского учреждения; заключениями экспертов; показаниями потерпевших, законных представителей; свидетелей, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по мету нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, выносилось определение в названной связи. Административный орган, проводивший административное расследование, расположен по адресу: ул. _____, д. _____, в пределах юрисдикции ________.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела не была нарушена.

Судебное заседание, назначенное на ______ 2013 года, откладывалось, дело рассмотрено по существу ______ 2013 года с участием потерпевших, законных представителей потерпевших. Право на участие в судебном заседании названных лиц было реализовано.

Разрешение вопросов о возмещении материального и морального вреда возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшей В. - В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов