Решение Омского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 77-165/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Э.К. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Т.Е. от 20.02.2013 года о привлечении Э.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме __ рублей оставить без изменения, жалобу Э.К.- без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росии по Омской области от 20 февраля 2013 года, Э.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

Э.К. признана виновной в том, что ЧЧММГГ в ЧЧММ в районе дома , водитель транспортного средства - марки "__", государственный регистрационный знак __, собственником которого является Э.К., при разрешённой скорости 60 километров в час (далее - км/ч), двигался со скоростью 77 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 17 км/ч.

Э.К. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Э.К. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что 16 февраля 2013 года автомобилем, который ей принадлежит, управлял И.В. на основании соответствующих полномочий. О времени и месте судебного заседания в районном суде она не была надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Э.К. - И.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧММГГ в ЧЧММ в районе дома , водитель транспортного средства - марки "__", государственный регистрационный знак __, собственником которого является Э.К., при разрешённой скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 17 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором "АРЕНА" (Идентификатор (N) __, сертификат N - __, поверка действительна до: ЧЧММГГ), следуют из фотоматериала.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В жалобе, которая была подана в районный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, Э.К. ссылалась на то, что ЧЧММГГ автомобилем "__" управляло иное лицо на основании соответствующих полномочий.

Между тем, допустимых доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Э.К. не было представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в районном суде, отклоняются, поскольку судебная повестка через почтовое отделение своевременно направлялась по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу, и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

Последующие, представленные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ксерокопии водительского удостоверения на имя И.В., доверенности на управление автомобилем, страхового полиса на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Э.К. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов