Решение Омского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 77-611

Судья Омского областного суда Круглов В.В. , при секретаре Кабардиной А.Ю. , рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Омского отдела по надзору в электроэнергетике Левина П.В. на постановление судьи Называевского городского суда Омской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Освободить открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.",

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения плановой выездной проверки Омским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора 28.05.2014 в отношении Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" было выявлено, что кирпичная дымовая труба котельной депо Называевское, расположенной по адресу: Омская область, " ... " , эксплуатируется с нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно, кирпичная дымовая труба котельной (высотой 24 м.) с 2011 года находится в аварийном состоянии, не выполнены в полном объеме мероприятия указанные в результатах проведенного в 2011 году технического обследования специализированной организацией ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" N16-ТО-11 кирпичной дымовой трубы котельной, не устранен крен кирпичной трубы, не восстановлена кирпичная кладка устья дымовой трубы.

Указанное является нарушением п. 3.3.1, 3.3.10, 3.3.20, 3.3.29, 3.3.14, 2.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ приказом от 24.03.2003, N115.

В жалобе начальник Омского отдела по надзору в электроэнергетике Левин П.В. просит постановление отменить, направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе не соглашается с выводом суда о признании правонарушения малозначительным, поскольку, вынесение устного замечания не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Факт нарушения ОАО "РЖД" Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлен, крен кирпичной дымовой трубы и не восстановленная кирпичная кладка устья трубы угрожает целостности расположенных в непосредственной близости от трубы сооружениям, а также может причинить вред жизни и здоровью обслуживающему персоналу котельной. Данные нарушения потенциально постоянно создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, так как труба признана аварийной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав " ... " поддержавшего жалобу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, эксплуатация систем тепловых сетей должна обеспечивать надежность теплоснабжения потребителей, обеспечивать потребителю бесперебойную подачу тепла в соответствии с нормами. Производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда (п. 3.3.1. Правил).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающим длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Данные правила обязательны для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатацию, накладку и ремонт паровых и водогрейных котлов и водоподогревателей в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела следует, что здание центральной котельной, общей площадью 222.70 кв.м., расположенное по адресу Омская область, Называевский район, г. Называевск, находится в собственности ОАО "РЖД".

По результатам обследования кирпичной дымовой трубы котельной ДТВу-1 ст. Называевская установлено, что общее техническое состояние дымовой трубы по совокупности выявленных дефектов и повреждений оценивается как аварийное, что обусловлено наличием крена, выходящим за пределы допустимого отклонения для данного типа дымовых труб.

Об имеющихся неисправностях при эксплуатации кирпичной дымовой трубы ОАО "РЖД" стало известно с января 2012 года. До мая 2014 года котельная депо ст. Называевская находилась в эксплуатации. С 12.05.2014 в связи с изданием приказа о приостановке работы котельной, эксплуатация котельной прекращена до устранения нарушений правил технической эксплуатации со сроком до 01.10.2014. В настоящее время котельная не эксплуатируется.

Данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергались представителем ОАО "РЖД".

Материалы дела оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому может быть применена к правонарушениям, предусмотренным главой 9 КоАП РФ при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к каждому конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, довод жалобы о том, что признание правонарушения малозначительным и вынесение устного замечания не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях - не соответствуют положениям действующего административного законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обществом приняты меры к устранению имеющихся нарушений еще до проведения проверки и при отсутствии предписаний, утвержден локальный сметный расчет на ремонт объекта, издан приказ о приостановке работы котельной с целью устранения нарушений, а также заключен договор на выполнение работ по устранению дефектов, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сводятся к переоценке выводов в этой части судьи районного суда. Между тем оснований для такой переоценки не имеется, поэтому доводы жалобы отклоняются.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Называевского городского суда Омской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Омского отдела по надзору в электроэнергетике Левина П.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов