Решение Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 77-183/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника В. - С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _____.

Разъяснить В., что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов",

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в том, что он ______ 2013 года в ____ ч. ____ мин. в районе дома N ____ по ул. _______, управляя автомобилем "______", государственный регистрационный знак ______, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем "______", государственный регистрационный знак ______, под управлением П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён легкий вред здоровью.

В жалобе защитник В. - С. выразил несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что таковое вынесено на недостаточно исследованных доказательствах вины В., не устранены противоречия, сомнения, нарушены нормы материального права. Указывает, что П. могла получить травму, являющуюся квалифицирующим признаком данного правонарушения, при иных обстоятельствах. Назначенное наказание является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника В. - С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую П., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; сообщением о ДТП; сообщением из медицинского учреждения; заключением эксперта N ____ от ______ 2013 года; показаниями потерпевшей, свидетеля, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В экспертном заключении о степени тяжести вреда здоровью П. имеется подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, печать Бюро судебно- медицинской экспертизы. Из выводов экспертного заключения следует, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части автотранспортного средства (в салоне) при автоаварии, в срок, не противоречащий указанному в определении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с действиями В., состоятельными не могут быть признаны.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, указаны: состояние здоровья В., мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника В. - С. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов