Решение Омского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 77-186/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Кормиловского района Омской области Г. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N _____ серии _____от _____2013 года, вынесенное начальником инспекции - главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Кормиловского района С. вынесено постановление N ____серии ____по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении М. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Кормиловского района Омской области от ______2013 года, М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

М. признан виновным в том, что он _____2013 года на окружной дороге в с. ______управлял_____, государственный регистрационный знак ______, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Прокурор Кормиловского района Омской области Г. опротестовал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при назначении наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 9.3 КоАП РФ, следовало применить правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав прокурора Кормиловского района Омской области Г., поддержавшего доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста прокурора не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Виновность М. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание М. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок назначения административных наказаний, установленный ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, связывается с двумя условиями, а именно:

- с наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

- рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В данном случае имелись не связанные между собой действия, каждое из которых содержало состав административного правонарушения. Кроме того, рассмотрение дел о совершенных правонарушениях возможно было с различной подведомственностью, в случае реализации органом, должностным лицом права, предусмотренного ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, на рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Кормиловского района Омской области Г. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов