Решение Омского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 77-187/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Кормиловского района Омской области Г. на решение судьи Кормиловского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N ____ серии ___ от ____2013 года, вынесенное начальником инспекции - главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Кормиловского района С. в отношении Ч. по ст. 9.3 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Кормиловского района Омской области от ____2013 года, Ч. привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей.

Ч. признан виновным в том, что он _____2013 года на окружной дороге в с. ____управлял_____, государственный регистрационный знак_____, с неисправной блокировкой запуска двигателя при включенной коробке перемены передач.

Прокурор Кормиловского района Омской области Г. опротестовал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при назначении наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 9.3 КоАП РФ, следовало применить правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав прокурора Кормиловского района Омской области Г., поддержавшего доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста прокурора не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 7.6 Приложения N 5 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 31 мая 1995 г. N 2-21/862) запрещается эксплуатация машин при отсутствии устройства, исключающего возможность запуска двигателя при включенной передаче.

В соответствии со ст. 9.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Виновность Ч. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 9.3 КоАП РФ.

Административное наказание Ч. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 9.3 КоАП РФ.

Протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок назначения административных наказаний, установленный ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, связывается с двумя условиями, а именно:

- с наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

- рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В данном случае имелись не связанные между собой действия, каждое из которых содержало состав административного правонарушения. Кроме того, рассмотрение дел о совершенных правонарушениях возможно было с различной подведомственностью, в случае реализации органом, должностным лицом права, предусмотренного ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, на рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Кормиловского района Омской области Г. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов